РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8545/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 19 июля 2021 г. на автомобиль марки НИССАН ЖУК, г.р.з. ….., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, расположенное на придомовой территории по адресу: <...>. В результате указанного падения дерева автомобилю причинены повреждения. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 12 корп.2 по указанному адресу и соответственно должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с экспертным заключением № ….., выполненным ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 942 руб. 52 коп. Истец в адрес ответчика направила досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 942 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 28 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу принадлежит автомобиль марки НИССАН ЖУК, государственный регистрационный номер …...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 28 июля 2021 г. следует, что в 16 час. 39 мин. и в 16 час. 51 мин. 19 июля 2021 г. в дежурную часть ОМВД через службу «102» ГУ МВД России по г. Москве поступили сообщения ФИО1 о том, что по адресу: <...>, на автомашину Ниссан, гос.номер ….., упало дерево, дерево было повреждено автомашиной КАМАЗ, принадлежащей ГБУ Жилищник. ФИО1 пояснила, что является собственником автомашины Ниссан Жук, гос. Номер ……, 2012 года выпуска, которую припарковала на неохраняемой стоянке, расположенной по вышеуказанному адресу. Около 16 час. 30 мин. 19 июля 2021 г., подойдя к автомашине, обнаружила, что на ней лежит дерево, а рядом припаркована строительная техника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». Сотрудники учреждения не отрицали, что в результате их неаккуратных маневров задето дерево, которое упало на автомашину заявителя. На момент обращения в полицию, установить характер повреждений на автомашине и их локализацию не представилось возможным, так как на ней лежит дерево, размер причиненного материального вреда не установлен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, полученной по адвокатскому запросу.

Согласно представленному экспертно-техническому заключению № …., выполненному ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 942 руб. 52 коп.

Результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в причинении ущерба автомобилю истца, а также о доказанности размера ущерба, поскольку он подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 98 942 руб. 52 коп.,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 168 руб. 28 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) в счет возмещения ущерба 98 942 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 168 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 108 110 (сто восемь тысяч сто десять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 г.