Решение по делу № 2-3535/2022 от 25.11.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2- 3535/2022

16RS0045-01-2022-006089-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП трест «Горводзеленхоз» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

МУП трест «Горводзеленхоз» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО работал с 18.11.2019г. по 31.03.2021г. машинистом MT3-82/320 участка филиала базы механизации (ФБМ), что подтверждается приказами от 18.11.2019г. №Л и от 30.03.2021г. №JI.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 525» под управлением ФИО и Снегопогрузчика СНП-17 под управлением ФИО, при исполнении своих трудовых обязанностей

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, собственником снегопогрузчика является Муниципальное унитарное предприятие городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ». Вина ответчика подтверждается определением ДПС ГБДД УМВД России по <адрес> от 05.02.2021г.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО и взыскании МУП трест «Горводзеленхоз» возмещение ущерба в размере 65 547 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 680 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 157 руб. 52 коп. с расчетного счета истца была списана сумма в размере 85 руб. 86 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от 03.10.2022г.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 85 384,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства

Третьи лица ФИО, АО СК Армеец в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО с 18.11.2019г. по 31.03.2021г. работал машинистом MT3-82/320 участка филиала базы механизации (ФБМ), что подтверждается приказами от 18.11.2019г. №Л и от 30.03.2021г. №Л.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО, собственником снегопогрузчика является Муниципальное унитарное предприятие городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ». Вина ответчика подтверждается определением ДПС ГБДД УМВД России по <адрес> от 05.02.2021г.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскано возмещение ущерба в размере 65 547 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 680 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 157 руб. 52 коп. с расчетного счета истца была списана сумма в размере 85 384 руб. 86 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от 03.10.2022г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан преюдициально установлено, что ФИО являлся работником МУП трест «Горводзеленхоз» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял снегопогрузчиком СНП-17, выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором с МУП трест «Горводзеленхоз», действовал по заданию этого юридического лица.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от 03.10.2022г. МУП трест «Горводзеленхоз» выплатило потерпевшему взысканные Апелляцмионным определением суда денежные суммы в общем размере 85 284,86,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 18.11.2019г. № ФИО с МУП трест «Горводзеленхоз» прекращено, по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

МУП трест «Горводзеленхоз» считает выплаченную сумму ущербом, причиненным истцу работником ФИО, при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Выплаты, произведенные МУП трест «Горводзеленхоз» на возмещение судебных расходов (расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины), взысканных в пользу ФИО, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО, допустившему нарушение ПДД в период работы. Судебные расходы, выплаченные работодателем как проигравшей стороной в споре, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю. Данные выплаты не могут быть расценены как ущерб, возникший вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, также не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, присужденные Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску к МУП трест «Горводзеленхоз» не могут быть отнесены к случаям причинения работником прямого действительного ущерба, так как складываются в сфере процессуальных отношений.

Фактический размер материального ущерба, причиненного работодателю ответчиком, составляет сумму убытков, взысканных Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ т.е. 65 547,34 руб.

По условиям п. 1.1 трудового договора 354 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО принимается на работу к работодателю в организацию: МУП трест «Горводзеленхоз» на должность машинист МТЗ-80, в соответствии с чем и, исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором, должностной инструкцией и непосредственно руководителем, а работник обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Согласно подпункту пункту 4 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере и порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ущерб, причиненный МУП трест «Горводзеленхоз».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу 65 547, 34 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП трест «Горводзеленхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу МУП трест «Горводзеленхоз» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 65 547 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Авиастроительный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение30.11.2022