Решение по делу № 2-1316/2022 от 07.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

65RS0005-02-2022-001592-75

Дело № 2-1316/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора Е.А. Шишкиной,

при секретаре К.С. Поплавец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеллектуальные коммунальные системы - ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2022 года от ФИО1 поступил в суд иск, в котором она просит восстановить её на работе в ООО «ИКС-ФИО2» в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика в её пользу оплату времени вынужденного прогула, исходя из расчёта среднего дневного заработка 4 850,69 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности начальника юридического отдела с 1 декабря 2021 года, 9 сентября 2022 года трудовой договор с ней был прекращён по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы на условиях изменения трудового договора. Истица указала, что уведомление об изменении существенных условий труда ей было вручено 1 июля 2022 года. В нем содержалась информация о введении в действие с 1 сентября 2022 года нового штатного расписания, согласно которому наименование её должности «начальник юридического отдела» будет изменено на «ведущий юрисконсульт», наименование структурного подразделения «Юридический отдел» на «Администрация», трудовая функция останется без изменения. Также предложено до 15 августа 2022 года сообщить о решении продолжить работу в изменённых условиях, разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 9 августа 2022 года она направила работодателю отказ от продолжения работы в должности ведущего юрисконсульта и её контакты в связи с нахождением в отпуске в период с 11 августа 2022 года. В период с 9 августа до 1 сентября 2022 года вакансии ей не предлагались, уведомлений об отсутствии вакансий она не получала. В период с 1 по 7 сентября вакансии ей также не предлагались. После окончания отпуска она была уволена по вышеуказанным основаниям. Считает нарушением тот факт, что трудовой договор был расторгнут с нею по истечении двух месяцев со дня предупреждения об изменении существенных условий труда. Ссылается также на то, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с ней по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменена была трудовая функция. Отмечает также, что в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 должность «начальник юридического отдела» относится к категории «руководители», в то время как должность «юрисконсульт» к категории «специалисты», должность «ведущий юрисконсульт» является производной от должности «юрисконсульт», квалификационные требования к должностям имеют различия. Полагает, что функциональные обязанности начальника юридического отдела ведущим юрисконсультом в полном объеме выполняться не могут. Указывает, что под видом изменения существенных условий труда ответчик скрыл сокращение занимаемой ею должности.

На данное исковое заявление 18 октября 2022 года поступили возражения ответчика, в которых представитель ответчика указал, что на момент принятия ФИО1 на должность начальника юридического отдела ООО «ИСК-ФИО2» в организации отсутствовала самостоятельная структура и работники принимались на работу в соответствии со штатным расписанием МУП «Тепло», которое ранее выполняло функции ресурсоснабжающей организации на территории Корсаковского городского округа. Так, на 1 декабря 2021 года ФИО1 была принята на должность начальника юридического отдела, который состоял из двух сотрудников – начальника и юрисконсульта. 1 марта 2022 года в штатное расписание общества были внесены изменения и должность юрисконсульта была исключена из штатного расписания, в связи с чем юридическое обеспечение деятельности общества осуществлялось ФИО1 единолично. В июне 2022 года была разработана структурная реорганизация производства ООО «ИКС-ФИО2», являющегося дочерним зависимым обществом ООО «ИКС», которое также выполняет функции управляющей организации ООО «ИКС-ФИО2», в ходе которой штатное расписание было изменено в соответствии со стандартами, установленными управляющей организации. Приказом от 29 июня 2022 года 2022 года было утверждено новое штатное расписание, вводившееся в действие с 1 сентября 2022 года. Уведомлением от 1 июля 2022 года ФИО1 была поставлена в известность, что с 1 сентября 2022 года будут изменены условия её трудового договора: наименование должности, наименование структурного подразделения, размера должностного оклада и премии (должностного оклада – в сторону увеличения, премии – уменьшения, итоговая заработная плата не изменяется), трудовая функция остаётся без изменений. Причиной вносимых изменений ответчик указывает то, что наличие юридического отдела оставалось формальным, фактически выполняемая ФИО1 работа не соответствовала наименованию должности, так как с 1 марта 2022 года она не осуществляла руководящих функций в отношении других сотрудников. Кроме того, ранее действовавшее штатное расписание не соответствовало требованиям единообразия структуры ООО «ИКС», объединяющего общества – ресурсоснабжающие организации разных регионов. Указывает на то, что трудовая функция ФИО1 не изменилась, а условия труда не ухудшились. Изменений по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда в части его оплаты, графика и места работы не имеется. Поясняет, что ФИО1 была уволена 9 сентября 2022 года в связи с установленным законом запретом на увольнение работника, находящегося в очередном отпуске. Указывает, что все имеющиеся на момент увольнения Агафоновой вакансии ей были предложены.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, пояснила, что ранее работала в МУП «Тепло» начальником юридического отдела. Когда функции ресурсоснабжающей организации (теплоснабжение потребителей Корсаковского городского округа) переходили к ООО «ИКС-ФИО2», ей предложили перевод в эту организацию на такую же должность и на прежних условиях, она согласилась. О том, что должность юрисконсульта её отдела была сокращена в марте 2022 года, ей не было известно, она знала только то, что соответствующий сотрудник перевёлся на другую должность. В связи с тем, что работа в новой организации только начиналась, дебиторская задолженность ещё не была накоплена, отсутствие сотрудника с марта 2022 года на тот момент не создавало проблем. Считает, что после сокращения одной из должностей юридического отдела на оставшегося сотрудника нагрузка возрастёт, поскольку юридический отдел работает с большим количеством абонентов, ведёт претензионно-исковую работу, осуществляет представительство в судах, согласовывает договора с другими отделами. Пояснила, что после перевода специалиста с должности юрисконсульта выполняла всю работу сама, полагала, что со временем вакансия юрисконсульта будет заполнена, задавала по этому поводу вопросы руководству, но конкретных ответов не получала. Докладных записок не писала, поскольку не знала, что должность сокращена, рассчитывала, что специалист будет принят.

Представители ООО «ИКС-ФИО2» в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что увольнение произведено законно, в компании произошли организационные изменения, была полностью изменена структура организации, подчеркивают, что это право работодателя – рациональная организация производства и необходимые для этого изменения в структуру организации. Поясняют, что перевод работников МУП «Тепло» в ООО «ИКС-ФИО2» по штатному расписанию МУП «Тепло» было условием концессионного соглашения и способствовало наиболее быстрому найму персонала. Впоследствии собственник посчитал штатное расписание МУП «Тепло» не соответствующим потребностям организации. Проводился экономический анализ, в результате которого была создана новая структура, в большей степени отвечающая требованиям эффективности деятельности организации. Полагают, что истица, занимая должность начальника юридического отдела, с учётом того, что часть юридической работы выполняется другими отделами, справлялась с работой, на переработку не жаловалась, докладных записок по этому поводу не писала, что, по мнению стороны ответчика, подтверждает отсутствие необходимости в организации второго юриста.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 ТК РФ установлен запрет на изменение условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, под которым следует понимать, в том числе, не только изменение трудовой функции, но и перевод в другое структурное подразделение.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со статьей 178 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету.

По смыслу приведённых разъяснений при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма, подлежащая выплате, уменьшается на размер уже полученного работником выходного пособия.

В материалы дела представлен приказ о принятии ФИО1 № от 01.12.2021 года в ООО «ИКС ФИО2» на должность начальника юридического отдела с окладом 36 582 рубля.

Согласно трудовому договору между ООО «ИКС ФИО2» и ФИО1 от 1 декабря 2021 года ФИО1 принята на работу в структурное подразделение «Юридический отдел» на должность начальника юридического отдела. Трудовая функция определена договором и должностной инструкцией. Договор заключен на неопределённый срок. Место работы - <адрес>.

Пункт 3.3 договора содержит общие обязанности работника, установленные трудовым законодательством. В пункте 3.3.16 закреплена обязанность работника выполнять установленные нормы труда.

Пункт 4 содержит режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю, не более 36 рабочих часов в неделю для женщин. В пункте 4.2 установлена продолжительность отпуска 28+16+3=47 календарных дней, включая 3 дня за ненормированный рабочий день, из чего следует, что работа осуществлялась на условиях ненормированного рабочего времени.

В дело также представлена должностная инструкция начальника юридического отдела ООО «ИКС ФИО2», утвержденная директором предприятия В. 1.12.2021 года.

Согласно этой должностной инструкции начальник юридического отдела относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 начальник юридического отдела осуществляет проверку и согласование подготовленных работниками отдела документов в целях обеспечения своевременного и качественного выполнения возлагаемых на отдел целей и задач.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ООО «ИКС ФИО2», утвержденной исполнительным директором В. ведущий юрисконсульт подчиняется непосредственно заместителю исполнительного директора организации. Соответственно положения пункта 3.1.1 в данной инструкции отсутствуют, другие должностные обязанности, ранее закрепленные за начальником юридического отдела, сохранены.

В материалы дела представлены: штатное расписание ООО «ИКС ФИО2», утвержденное приказом по организации от 30 ноября 2021 года, а также штатное расписание ООО «ИКС ФИО2», утвержденное приказом по организации от 29 июня 2022 года.

Последнее утверждено приказом операционного директора ООО «ИКС» - управляющей компании по отношению к ООО «ИКС ФИО2», из содержания которого следует, что в организации утверждена новая организационная структура общества, а также новое штатное расписание, составленное в соответствии с организационной структурой.

Согласно новому штатному расписанию общая штатная численность организации возросла с 549,35 штатных единиц до 596 штатных единиц. Такое структурное подразделение как «Управление», включавшее в себя 17 различных должностей, из штатного расписания исключено, управленческие функции возложены на подразделение «Администрация», куда включены шесть должностей. При этом должности специалистов по работе с физическими и юридическими лицами переведены во вновь организованный отдел сбыта. Таким должности как главный энергетик и главный инженер переведены в технические подразделения, а должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера выведены из штатного расписания (соответствующее подразделение в новом штатном расписании отсутствует), что, возможно связано с передачей функций управления управляющей организации.

Таким образом, штатная численность увеличилась за счёт большего количества должностей, связанных с производством тепловой энергии, её продажей и техническим обслуживанием.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в обществе произведены реальные организационные и технологические изменения условий труда, повлекшие невозможность сохранения должности начальника юридического отдела с соответствующим функционалом.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ООО «ИКС ФИО2» продолжает работу по обеспечению Корсаковского городского округа тепловой энергии, используя те же самые производственные мощности, посредством которых обеспечивало тепловой энергией город и район МУП «Тепло».

В организации после передачи от муниципального предприятия частному функций по обеспечению тепловой энергией потребителей, находящихся на территории муниципального образования, никаких новых технологий не внедрялось, замены оборудования не производилось, производственные процессы остались прежними. Технический персонал, соответственно, не сокращался.

Доказательств тому, что внутри организации произошло перераспределение обязанностей и часть функций юридического отдела теперь переданы другим специалистам, в частности, отделу сбыта, в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части являются голословными.

Ссылки на то, что в должностные инструкции вносятся общие положения, то есть те обязанности, которые специалисты могут при необходимости выполнять, однако на практике истица выполняла только часть функций, а многие виды работ, выполняются другими специалистами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Так, условия, на которых с работником заключается трудовой договор, должны быть закреплены в письменной форме и отражены в документах, таких, как трудовой договор, должностная инструкция, коллективный договор и другие локальные нормативные акты, регулирующие условия труда на предприятии.

При рассмотрении спора об изменении условий трудового договора судом принимаются именно эти условия, закрепленные в документах. В случае, если фактическая трудовая деятельность работника не соответствует прописанным в этих документах трудовым обязанностям, данный факт не означает иных условий трудового договора, чем те, которые отражены в письменных документах, поскольку подписывая трудовой договор, работник принимал именно эти условия.

Дальнейшая их реализация, кроме случаев неисполнения должностных обязанностей по виновным основаниям, что может подтверждаться только фактами привлечения работника к дисциплинарной ответственности, зависит только от действий работодателя.

Работодатель в данном случае обязан создать все условия для выполнения работником всех возложенных на него обязанностей, и, в случае спора, не может ссылаться на отсутствие возражений со стороны работника против ограничения его рабочих обязанностей.

Аналогичным образом, работодатель может ссылаться на перераспределение обязанностей только в том случае, если такое перераспределение закреплено документально. В том случае, если разные специалисты уполномочены должностной инструкцией на совершение одних и тех же действий, но зона ответственности не конкретизирована, суд полагает, что должностные инструкции следует читать буквально, как они написаны, и принимать во внимание весь объём обязанностей, которые в них отражены.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что она полагает, что после выведения из штатного расписания должности юрисконсульта и изменения её должности из руководящей в разряд специалистов, нагрузка на неё бы возросла. Сторона ответчика, напротив, полагает, что для юридического обеспечения деятельности предприятия достаточно одного специалиста, обращая внимание на то, что истица успешно справлялась с обязанностями юриста самостоятельно и не писала никаких докладных записок руководству по поводу отсутствия юрисконсульта в штате.

Между тем, как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, организационные изменения условий труда следует связывать со специальной оценкой условий труда, проводимой в установленном законом порядке, пересмотром норм нагрузки специалистов, перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств того, что была произведена компетентная оценка работы юридического отдела, нагрузки специалистов в совокупности с необходимостью организационных изменений на предприятии в целом.

Не представлено также доказательств тому, что работодатель предпринял какие-то меры к технической оснащённости рабочего места истицы, ввёл упрощающие работу программы, либо произвёл какие-либо организационные мероприятия, повлиявшие на порядок юридического обеспечения деятельности предприятия, что могло бы вызвать необходимость сокращения юридического отдела.

Из объяснений стороны ответчика следует, что, создавая более эффективную, по мнению ответчика, структуру управления, собственник, исходя из ему известных данных, пришёл к решению о фактическим сокращении числа юристов на предприятии в связи с уменьшением объема выполняемой ими работы. Иных объяснений сторона ответчика суду не представила.

Между тем, доказательств этому сторона ответчика суду не представила. Так, суду не представлено доказательств тому, что изменение структуры управления предприятием, и исключение из штатного расписания юридического отдела, было объективно необходимым, в связи с чем прежние условия труда истицы не могли быть сохранены.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что структурные изменения были вызваны заключением договора с управляющей организацией, поскольку представленный в материалы дела договор от 15.09.2021 года между ООО «ИСК», дочерней организацией которого является ответчик, и ООО «Строительно-инжиниринговая группа Полипластик», а также договор от 17 января 2020 года аналогичного характера между ООО «ИКС ФИО2» и ООО «ИКС» никаких условий об изменении зависимых обществ не содержит.

Все доводы стороны истца в этой части сводятся к праву собственника определять количество тех или иных должностей на предприятии в соответствии со своими представлениями о нормах выполняемых работ.

Эти доводы не могут быть приняты судом ввиду их несоответствия правильному пониманию действующего трудового законодательства, которое существенно ограничивает работодателя в праве изменения уже заключенного трудового договора, допуская такие изменения только в тех случаях, когда они объективно обусловлены невозможностью сохранения прежних условий, но при этом отсутствуют основания для сокращения численности штата предприятия.

Перечисленные ответчиком обстоятельства могли послужить основанием для сокращения штата сотрудников, в том числе управленческого звена, и последующего увольнения истицы по п. 2 статьи 81 ТК РФ, с предоставлением ей соответствующих льгот и гарантий.

Кроме того, в нарушение статьи 74 ТК РФ работодатель предложил истице изменение условий трудового договора, включающее изменение трудовой функции, поскольку в соответствии с этими условиями она осуществляла руководство подразделением, а именно юридическим отделом. Новая должность не предполагает осуществления руководящих функций и ответственности за работу подразделения.

Работодателем также нарушен и запрет на перевод в другое подразделение, поскольку, как видно из штатного расписания от 29.06.2022 года, подразделение «Управление» в нём отсутствует, а истице предлагалась работа в подразделении «Администрация».

Как следует из содержания трудового договора с истицей, правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИКС ФИО2» от 30.11.2021 года с Приложением № 2, должность истицы относилась к категории руководящих должностей, в связи с чем ей был установлен ненормированный рабочий день и она имела право на дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня.

Ответчиком по требованию суда представлены в материалы дела правила внутреннего трудового распорядка от 28.06.2022 года с приложениями и трудовой договор с ведущим юрисконсультом, из которых видно, что по указанной должности дополнительный отпуск не предусмотрен.

Как следует из письменных объяснений стороны ответчика, предложенный истице перевод никак не затрагивал её права, поскольку общий размер заработной платы не уменьшался. Однако ответчиком не отрицается тот факт, что при повышении оклада премия по должности ведущий юрисконсульт составляет 15, а не 20 процентов от оклада, как ранее, по должности «начальник юридического отдела». При этом следует учитывать, что премирование составляет отдельное условие трудового договора, поэтому размер устанавливаемого оклада не может компенсировать уменьшение базового размера премии.

Кроме того, статья 74 ТК РФ предполагает своевременное принятие работодателем мер по трудоустройству работника в случае его отказа от работы в изменившихся условиях труда.

Из материалов дела видно, что истица подала заявление об отказе от работы в новых условиях 9 августа 2022 года. По смыслу положений статьи 74 ТК РФ обязанность работодателя предложить имеющиеся вакансии возникает сразу после отказа работника от продолжения работы. Однако доказательств тому, что ответчик предлагал истице все имеющиеся вакансии, в материалы дела не представлено. На предложение суда ответчик ограничился сведениями справочного характера, сославшись на невозможность такого доказывания.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение истицы в связи с отказом от продолжения работы в изменённых условиях труда законным, поскольку сама процедура изменения условий трудового договора произведена с нарушениями трудового законодательства.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы имеет место, её требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Наряду с этим, размер компенсации истицей очевидно завышен.

Так, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу работника с учётом обстоятельств дела, учитывая аргументы пострадавшей стороны.

Истица, обосновывая соразмерность заявленной компенсации степени понесенных нравственных страданий, сослалась на несвоевременность увольнения (позднее двух месяцев с момента предупреждения), задержку выдачи трудовой книжки, вызов её на работу 8 и 9 сентября 2022 года и нарушение в связи с этим личных планов.

Суд не усматривает в перечисленных истицей фактах причин для столь высокой степени нравственных страданий, поскольку её права перечисленными обстоятельствами не были нарушены. Истица находилась в очередном отпуске, была уволена по окончании этого отпуска, ей были выплачены все положенные ей денежные средства, увольнение оформлено приказом от 9 сентября 2022 года, и в этот же день, согласно её пояснениям в судебном заседании ей выдали трудовую книжку.

Доказательств тому, что увольнение 9 сентября 2022 года препятствовало лучшему трудоустройству, а также тому, что выход на работу 8 и 9 сентября 2022 года был невозможен по причине болезни ребенка, в материалы дела также не представлено.

Тем не менее, истица была неправомерно лишена возможности трудиться по своей должности, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, суд устанавливает компенсацию в размере 20 000 рублей.

Истицей в материалы дела представлен расчёт среднего дневного заработка в размере 4 850, 69 рубля, основанием которого послужили данные расчётных листков. Данный расчёт произведён в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, ответчиком не оспаривается.

Согласно трудовому договору с истицей ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. На дату рассмотрения дела период времени вынужденного прогула составил 40 дней, общая сумма невыплаченной заработной платы без учёта удержания НДФЛ составит 4 850, 69Х 40 = 194 027,6 рубля. За вычетом выходного пособия истице причитается к выплате 134 835, 36 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 896, 70 + 300 = 4 196 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы – ФИО2» в должности начальника юридического отдела.

Взыскать с ООО «Интеллектуальные коммунальные системы –ФИО2»» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в сумме 134 835 рублей 36 копеек с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интеллектуальные коммунальные системы-ФИО2» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 4 196 рублей 70 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 134 835 рублей 36 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Меркулова.