Судья Дудина Н.С. Дело № А-7-12-143/2023

РЕШЕНИЕ

г. Калуга 04 июля 2023 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда в Калужский областной суд обратился с жалобой ФИО1, полагая, что судебный акт принят в нарушение требований закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Макарова В.В. поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 09 мая 2022 года в 15 часов 45 минут на 1 км + 600 м а/д «Вознесенье-Парсуково» ФИО1, управляя транспортным средством - мотоциклом «MOTOLAND», без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - снегоболотоходом, государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся по а/д «Вознесенье-Парсуково» со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру снегоболотохода, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 26 января 2023 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району ФИО4 от 26 января 2023 года; заключением эксперта № от 27 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2022 года, и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 мая 2022 года, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2 от 09 мая 2022 года, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что 09 мая 2022 года он двигаясь на квадроцикле по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Дорога имела поворот вправо, по обочине растут деревья. Выехав из-за поворота, он увидел мотоциклиста, который ехал на большой скорости. Он попытался уйти вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось, поскольку поворот был закрытым и чтобы «не вылететь с обочины», ФИО1 выехал на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение в правую сторону квадроцикла, который улетел на обочину, и его пассажирка ФИО3 упала на проезжую часть; письменными объяснениями ФИО3, которые она также подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым 09 мая 2022 года она двигалась из <адрес> в сторону <адрес> на пассажирском сидении со своим отцом ФИО2 по своей полосе движения. На закрытом повороте им навстречу выехал мотоцикл, который находился на встречной полосе движения и ехал с высокой скоростью. ФИО2 попытался вывернуть руль на обочину, но столкновения избежать не удалось; показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5, согласно которым 09 мая 2022 года поступил вызов дежурного о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Совместно с инспектором БДД ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району ФИО6 они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв по адресу, был обнаружен квадроцикл, а также за пределами дороги, в кювете, лежал мотоцикл. Рядом с мотоциклом находился ФИО1, жаловался на боль в ноге. Он выяснял у ФИО2 и ФИО1 обстоятельства произошедшего. Со слов ФИО1, он выехал на встречную полосу движения. Место удара в схеме с места дорожно-транспортного происшествия он указал со слов обоих водителей; аналогичными показаниями свидетеля инспектора БДД ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району ФИО6; показаниями ФИО4; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в суде первой инстанции и другими материалами дела.

Установленное при рассмотрении дела судьей районного суда нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, содержание которых приведено в судебном акте, которые исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основе представленных в материалы дела доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда по делу обстоятельства и выводы, ставить под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, со ссылкой на постановление от 09 ноября 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда. Мотивы, по которым довод был отклонен, изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы показания инспектора ДПС ФИО5 обоснованно признаны судьей районного суда допустимым доказательством, поскольку сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ставить под сомнение показания вышеуказанного свидетеля, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку понятым не разъяснялись права и обязанности, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Как установлено судьей районного, указанный протокол соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола.

Понятые ФИО7 и ФИО9 были допрошены в судебном заседании с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Данный протокол осмотра места совершения административного правонарушения, как и иные процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется, в связи чем, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что в схеме с места дорожно-транспортного происшествия не указано место столкновения транспортных средств, не влечет отмену обжалуемого судебного акта и опровергается материалами дела.

Так согласно схеме с места дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2022 года, а также в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра с места дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2022 года указаны направления движения транспортных средств и место столкновения.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО1 и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина