Решение по делу № 2А-2381/2023 от 29.08.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа, об обязании принять процессуальное решение по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и направить его в адрес взыскателя.

Дело № 2а-2381/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003143-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа, об обязании принять процессуальное решение по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и направить его в адрес взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; об обязании принять процессуальное решение по поступившему заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и направить его в адрес взыскателя.

Требование ООО «Экспресс Коллекшн» обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлен для принудительного исполнения исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с подлинником судебного приказа получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства не принято.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л. д. 17).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (п. 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (п. 5).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 8 258 рублей 63 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего в размере 8 458 рублей 63 копеек (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю.

ООО «Экспресс Коллекшн», воспользовавшись правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи направило заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л. <...>).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления заявление с приложением подлинника исполнительного документа вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа на судебный запрос, представленного начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, из данного ответа следует, что заявление взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением исполнительного документа не передано судебному приставу-исполнителю, и, соответственно, решение по нему до настоящего времени не принято.

Вследствие продолжительного не возбуждения исполнительного производства (более шести месяцев) исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО «Экспресс Коллекшн» как взыскателя по исполнительному производству.

Положениями ст.ст. 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по итогам рассмотрения судебным приставом поступивших соответствующего заявления и исполнительного документа.

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-700/0-2019 судебному приставу-исполнителю; в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн», за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному документу и информированию об этом взыскателя.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в нарушение приведённых требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными, и их решение находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава.

Данным бездействием, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд полагает необходимым отметить, что право взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» на своевременное возбуждение исполнительного производства в данном случае не может быть восстановлено.

При указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а в случае утраты подлинника исполнительного документа – в порядке ч. 1 ст. 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» в отношении должника ФИО2 на основании указанного судебного приказа.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а в случае утраты подлинника исполнительного документа – в порядке ч. 1 ст. 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин