дело №2-3348/2022
УИД № 30RS0002-01-2022-005189-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего Цыганковой С.Р.
с участием прокурора Тихоновой А.А.
при секретаре Кабдулаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> <дата обезличена>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <№> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО4 причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 477 рублей. Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 100 477 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 100 477 рублей в долевом порядке с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 30 000 рублей с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 в долевом порядке.
<дата обезличена> истцы вновь уточнили исковые требования, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО4 просили взыскать с ФИО2, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 209 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО5 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда с виновника ДТП ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись заказной корреспонденцией по известному месту регистрации ответчика, ранее участвовал в судебных заседаниях, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись заказной корреспонденцией по известному месту регистрации ответчика, ранее участвовала в судебных заседаниях, исковые требования не признала, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, ранее участвовали в судебных заседаниях. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.
При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчики, уклоняясь от явки в суд, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд с учетом позиции истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2
Автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка <№> от <дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место <дата обезличена>, без учета эксплуатационного износа составляет 95 477 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 74 085 рублей.
Из ответа УМВД РФ по Астраханской области на запрос суда, представленных договоров купли-продажи автомобиля, следует, что согласно сведениям сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> был поставлен на учет <дата обезличена> на имя ФИО3. <дата обезличена> в связи со сменой собственника автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6, на основании договора купли- продажи от <дата обезличена>, <дата обезличена> собственником автомобиля стал ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцам ущерба, являлась ФИО3
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приход к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке.
Таких доказательств ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд считает, что именно она, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 и полагает возможным взыскать с нее в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 477 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
Водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, правого предплечья, правого бедра, правой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
После неоднократных уточнений, ФИО4 в окончательном варианте просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, пояснив, что к ФИО3 она претензий не имеет.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения вреда, причиненного ФИО4 не имеется, поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не был доказан, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 3064,31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 95 477 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 064,31 рубль.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья С.Р.Цыганкова