Решение по делу № 2-299/2025 от 19.05.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Рынок города Алчевска Луганской Народной Республики» к <ФИО>, третье лицо: ООО «Трейд-Р», ООО «Фреш Дилер» о признании добросовестным приобретателем.

УИД:61RS0010-01-2024-001144-75

Дело № 2-299/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО6 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Рынок города Алчевска Луганской Народной Республики», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Трейд-Р» о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Рынок города Алчевска Луганской Народной Республики» к ФИО6, третье лицо: ООО «Трейд-Р», ООО «Фреш Дилер» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Рынок города Алчевска Луганской Народной Республики», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Трейд-Р» о признании договора купли-продажи недействительным,указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Л-Моторс» был заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства SkodaRapidActive 1.6 MPIVIN№, регистрационный номер № регион. Транспортное средство находилось в собственности истца и каких-либо действий по его отчуждению ею не совершалось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого новым собственником по доверенности является ФИО7, то есть, фактически с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство неустановленным способом выбыло из законного владения, пользования и распоряжения ФИО6

Согласно условиям договора продавец обязан передать транспортное средство в течение 3 дней с момента подписания договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 1100000 руб. При этом истец указанную сумму не получала, о чем в договоре отсутствует сведения о получении продавцом денежных средств, а автомобиль покупателю не передавала.В графе «подписи сторон - подпись продавца» подпись от имени ФИО6 выполнена иным лицом, так как истец данный договор не подписывала, о его заключении истцу стало известно в результате получения данных, истребованных из МРЭО ГИБДД ГУ МВД.

Истец какого-либо разрешения на действия по отчуждению транспортного средства не давала, о сделке не знала, доверенность на продажу автомобиля не оформляла, о составлении договора купли-продажи не знала и документы не подписывала, денежные средства по данной сделке не получала, автомобиль выбыл из ее владения незаконно.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства SkodaRapidActive 1.6 MPIVIN№, регистрационный номер № регион, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применив к сделке последствия недействительности. Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области сведения о регистрации права собственности на транспортное средство SkodaRapidActive 1.6 №, регистрационный номер № регион, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ за иными лицами и восстановить регистрацию транспортного средства за ФИО6

Муниципальное унитарное предприятие «Рынок города Алчевска Луганской Народной Республики» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что 20.02.2024 между МУП «РГА ЛНР» и ООО «ТРЕЙД-Р» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТРР-20/02/24-15, стоимостью 1779000 руб. На момент приобретения автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами в отношении ФИО5, оснований не доверять которым у МУП «РГА ЛНР» не было.Сделка по покупке автомобиля была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости и его техническому состоянию. Стоимость автомобиля была полностью оплачена МУП «РГА ЛНР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средством поступило в полноераспоряжение и владение МУП «РГА ЛНР» с момента совершения сделки купли-продажи и в период с 28.03.2024 по 01.07.2024 информации о каких-либо иных собственниках не имелось. В настоящее время МУП «РГА ЛНР» продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Добросовестность действий МУП «РГА ЛНР» заключается в том, что на момент совершения действий по покупке автомобиля, он как добросовестный приобретатель не знал, не мог и не должен был знать, что в будущем будут иметься право притязания третьих лиц в отношении спорного имущества. С учетом изложенного, просит суд признать МУП «РГА ЛНР» добросовестным приобретателем автомобиля SkodaRapidActive 1.6 №.

В судебном заседании истец ФИО6 (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в представленном возражении. Настаивала на восстановлении своего права путем истребования автомобиля у МУП «РГА ЛНР».

В судебном заседании представители ответчика МУП «РГА ЛНР» (представитель истца по встречному иску) по доверенности – ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Трейд-Р» не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц по встречному иску ООО «Фреш Дилер»,ООО «Трейд-Р» не явились, при этом представитель ООО «Трейд-Р» представил пояснения, по доводам которого просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.201ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Л-Моторс» по договору купли-продажи № транспортное средствоSkodaRapidActive №.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, и изложенных в исковом заявлении, возражениях и письменных объяснений к ним, после покупки автомобиля истец какого-либо разрешения на действия по отчуждению транспортного средства не давала, о сделке не знала, доверенность на продажу автомобиля не оформляла, о составлении договора купли-продажи не знала и документы не подписывала, денежные средства по данной сделке не получала, автомобиль выбыл из ее владения незаконно.

Указала, что после приобретения спорного имущества, автомобиль был передан во владение ФИО5, супругу ее дочери, так как она управлять автомобилем не может. Также пояснила, что в последующем собиралась продать данный автомобиль ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что автомобиль выбыл из ее владения незаконно на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 иФИО7, который она не подписывала, в связи с чем он подлежит истребованию из незаконного владения нынешнеговладельца в пользу истца.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись в графе «подпись продавца», читаемая как «ФИО6» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства SkodaRapidActive № в корпусе белого цвета от 14.07.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО1, выполнена не ФИО6; подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «подпись продавца» оригинала договора купли-продажи транспортного средства SkodaRapidActive № в корпусе белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, выполнена не ФИО6.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 в лице представителя ФИО3.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики ВС РФ № (2017) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за МУП РГА ЛНР.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан МУП «РГА ЛНР», в связи с чем на основании указанного договора была произведена регистрация в ГИБДД указанного договора и переход права собственности на автомобиль к МУП «РГА ЛНР».

На основании вышеизложенного, право собственности на транспортное средство SkodaRapidActive № возникло у МУП «РГА ЛНР»с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РО.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в лице представителя ФИО3, судом признан недействительным, соответственно, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301- 302 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о применении последствий недействительности сделки - истребовании автомобиля из незаконного владения МУП «РГА ЛНР», суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 №1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Несмотря на тот факт, что ФИО6 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, право собственности МУП «РГА ЛНР» на транспортное средства SKODARAPID, 2021 года выпуска, возникло в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТРЕЙД-Р». При приобретении автомобиля представители МУП «РГА ЛНР»не имели оснований усомниться в правомочиях продавца, сведения оправопритязаниях на автомобиль третьих лиц отсутствовали, в связи с чем МУП «РГА ЛНР» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Оснований для истребования имущества - автомобиля, являющегося предметом спора, у добросовестного приобретателя, суд не усматривает.

При этом исход из пояснений сторон, в том числе истца, спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО6 по ее воле, так как она передала егоФИО5 сразу после приобретения добровольно, в безвозмездное пользование с ключами и документами и пояснила, что собиралась продать ему данный автомобиль. Более того, ФИО6 поясняла, что ФИО5 также материально участвовал в покупке спорного автомобиля. Вопрос о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годанедействительным возник после прекращения отношений между ФИО5 и дочерью истца, после чего ФИО5 передал данный автомобиль ФИО3, которая, действуя по доверенности от лица ФИО1, заключила оспариваемый договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что, передав добровольно транспортное средств в пользование ФИО5, предоставив ему доступ к спорному автомобилю, ключи и документы на него, учитывая отсутствие требований к ФИО5 о возврате автомобиля из его владения до развода ее дочери с ФИО5, оснований для вывода о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли не имеется.

ФИО3 поясняла, что ФИО5 в настоящее время является ее супругом, они в браке с 2024, до этого ФИО5 был в браке с дочерью истца, при этом ФИО5 финансово участвовал в покупке спорного автомобиля, что также не отрицала ФИО6

ФИО5, в свою очередь, пояснял, что автомобиль был продан с согласия ФИО6, в момент первоначальной покупки спорного автомобиля, подразумевалось, что он принадлежит ФИО5, который с первого дня пользовался им как своим, однако автомобиль был оформлен на ФИО6, так как у него был ряд исполнительных производств, которые бы могли провести к аресту автомобиля. ФИО6 автомобилем никогда не управляла.

При этом МУП «РГА ЛНР», приобретая спорный автомобиль у ООО «Фреш Дилер», с учетом заключенного договора комиссии с ООО «Трейд-Р», действовал добросовестно, осуществил проверку автомобиля, оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме, использует данный автомобиль как свой собственный.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, на основании вышеприведенных норм закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании МУП «РГА ЛНР» добросовестным приобретателем автомобиля SkodaRapidActive №, поскольку, при совершении сделки, приобретатель МУП «РГА ЛНР»не мог усомниться в правомочиях продавца ООО «ТРЕЙД-Р». Как пояснили в судебном заседании представители МУП «РГА ЛНР» они проверили всю документацию, автомобиль не имел никаких обременений, его цена не была занижена. Таким образом, спорный автомобиль возмездно приобретен у лица, которое имело право его отчуждать, так как ООО «ТРЕЙД-Р»также приобрело автомобиль при отсутствии сомнений в законности совершаемой сделки, а потому имеются законные основания считать добросовестным приобретателем спорного автомобиля МУП «РГА ЛНР», в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно суд обращает внимание на тот факт, что поскольку договор купли-продажи автомобиля SKODARAPID, 2021 года выпуска, от 14.07.2023 года признан судом недействительным, истец не ограничена в своем праве восстановить свои имущественные права, избрав иной способ защите.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Рынок города Алчевска Луганской Народной Республики», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Трейд-Р» о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению МУП «РГА ЛНР» к ФИО6, третье лицо: ООО «Трейд-Р», ООО «Фреш Дилер» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля SKODARAPID, 2021 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 недействительным.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем истребования в пользу ФИО6 из чужого незаконного владения Муниципального унитарного предприятия «Рынок города Алчевска Луганской Народной Республики»автомобиля SKODARAPID, 2021 года выпуска, VIN: № – отказать.

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Рынок города Алчевска Луганской Народной Республики» добросовестным приобретателем автомобиля SKODARAPID, 2021 года выпуска, VIN: №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.