Апелляционное постановление по делу № 22-1831/2023 от 06.09.2023

Судья Войкин А.А. Дело № 22-1831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Петрова А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Петрова А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 августа 2023 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством неоднократных срывов судебных заседаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, какими-либо доказательствами не подтверждаются; сам ФИО1 пояснял об отсутствии таковых намерений.

Отмечает, что ФИО1 дисциплину в СИЗО не нарушал, наложенные на ФИО1 взыскания, являются реакцией на жалобы подсудимого в компетентные органы на неправомерные действия сотрудников СИЗО; отказ ФИО1 участвовать в судебном заседании был мотивирован необеспечением питанием, что нарушало его конституционные права на жизнь и здоровье, намерений срывать судебное заседание он не имел.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает вывод суда о том, что необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, является необоснованным, так судебное разбирательство длится более 2 лет, он находится под стражей более 1,5 лет, обязался являться по всем вызовам суда и не нарушать судебный регламент.

Указывает, что выводы суда о возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, какими-либо доказательствами не подтверждаются; сама по себя необходимость рассмотрения дела судом не может являться основанием к продлению срока содержания под стражей.

Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его мать готова оказать помощь в его содержания, он имеет социальные связи.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить его нахождение под постоянным контролем, по месту его регистрации проживает семья его матери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Петров А.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда <адрес> ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Ивановского районного суда <адрес> уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении восьми умышленных тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив о невозможности своего участия, впоследствии принудительный привод в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не был реализован ввиду отсутствия ФИО1 по месту регистрации, однако, согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ФИО1 не препятствовало его возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ввиду задержания его сотрудниками полиции ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо того, ФИО1 сообщил недостоверные сведения о месте своего жительства как в подписке о невыезде и надлежащем поведении, так и в судебном заседании, что препятствовало осуществлению принудительных приводов по указанному адресу в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно рапортов судебных приставов, со слов соседей ФИО1 не проживает длительное время по указанному адресу, также согласно характеристике участкового уполномоченного по указанному адресу проживает только мать ФИО1, а согласно объяснений иных лиц он проживает по иному адресу.

Кроме прочего, суду представлены сведения о совершении ФИО1 неоднократных административных правонарушений, за которые ему назначалось наказание в виде административного ареста, более того, будучи, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 совершал и иные административные правонарушения, а именно против безопасности дорожного движения.

Вышеизложенное явилось основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Законность судебного решения об изменении меры пресечения на содержание под стражей не является предметом настоящего рассмотрения.

Как обоснованно указано судом, будучи содержащимся под стражей, ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания под стражей, о чем имеется характеристика из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, при этом доводы о несогласии с наложенными взысканиями не являются предметом настоящего рассмотрения и обжалуются в ином установленном законом порядке.

Помимо прочего, в отношении ФИО1 судом неоднократно применялись меры процессуального реагирования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение порядка в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – за предпринятую попытку сорвать проведение судебного заседания, а именно отказ выйти из камер для участия в процессе после объявления в нем перерыва.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством неоднократных срывов судебных заседаний, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Ссылки жалобы на отсутствие намерений у ФИО1 скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством неоднократных срывов судебных заседаний, продолжать заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения подсудимого.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Все сведения о личности, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и учитываются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей судом не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий