Судья – Наумов Р.А. Дело № 33-31492/2023
(№ 2-772/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрахима С.А.Л. по доверенности ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛ
А:
ОАО «Водоканал Апшеронского района» обратилось в суд с иском к Ибрахиму С.А.Л., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, всего в размере ........ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ........ руб.
Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим решением
постановил:
взыскать с Ибрахима С.А.Л. в пользу ОАО «Водоканал Апшеронского района» сумму задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере ........ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.
В апелляционной жалобе представитель Ибрахима С.А.Л. по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что истцом оспаривается расчет задолженности за поставленную воду. ОАО «Водоканал Апшеронского района» доначислено ........ руб. (с учетом НДС), однако техническая возможность водовода не позволяет за 5 дней поставить истцом для ответчика 115 875 м.куб. воды. Также, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и не принял во внимание условия заключенного между сторонами Договора водоснабжения и водоотведения №1484 от 02.09.2021г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Водоканал Апшеронского района» по доверенности ФИО2 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО «Водоканал Апшеронского района» по доверенности ФИО2, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 и постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».
Из п. 2 ст. 13 Федерального закона № 416 следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ОАО «Водоканал Апшеронского района» и Ибрахим С.А.Л. в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 23 АВ1744773 от 17 августа 2021 года, зарегистрированной в реестре № 23/113-Н/23-2021-4-968 ...........13 заключен договор водоснабжения и водоотведения №1484 от 02 сентября 2021 года в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый ........, площадью ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: ............; здание, кадастровый ........, назначение: нежилое, наименование: пищевой комплекс по производству безалкогольных напитков, расположенное по адресу: ............ здание, кадастровый ........, назначение: нежилое, наименование: котельная, расположенное по адресу: .............
По условиям договора истец обязался подавать на объект ответчика надлежащего качества питьевую холодную воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую холодную воду и услуги по водоотведению, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении инженерных сетей, используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 Договора).
Ответчик обязан обеспечивать, в том числе, учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод (п. «г» п. 35 Правил N 644). Указанные обязанности ответчика также предусмотрены пп. 4.3.4 Договора. Согласно п. 27 Правил № 644, п. 3.2 Договора, под расчетным периодом для расчета по договору понимается 1 календарный месяц.
Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 28 Правил № 644, п. 3.2 Договора).
Согласно п. 3.5 договора водоснабжения и водоотведения, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (п. 119 Правил ........).Также, согласно условиям договора, дополнительно к плате за водоотведение, абонент производит плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанную требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку вид деятельности, осуществляемый на принадлежащем ответчику объекте (пищевой комплекс по производству безалкогольных напитков кадастровый ........) соответствует виду деятельности в п. 203 Правил № 644 и среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в данном объекте составляет менее 30 куб.м., ответчику произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением коэффициента 2.
Также из материалов дела следует, что при замене прибора учета водоснабжения, установленного в точке присоединения в колодце по адресу: ............ (слева от заезда на распределительный узел Апшеронские баки), произведенной на основании заявления представителя ответчика - ...........15., в акте замены прибора учета воды и установки пломбы с магнитным индикатором были зафиксированы показания прибора учета ВСХН - 80, № 19358934 – 350054м3.
Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что данный акт оставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем указаны все необходимые сведения, данный акт подписан представителем собственника, не содержит замечаний со стороны потребителя.
В октябре 2022 года в ходе проведения внутреннего аудита состояния расчетов за оказанные услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения за первое полугодие 2022 года установлено, что данные показания не учитывались при расчете платы ответчиком за водоснабжение в май 2022 года.
Так, разница между показаниями прибора учета холодного водоснабжения на момент замены и показаниями, указанными в заявлении на замену прибора учета, составила 115875м3, что в сумме составляет ........ рубль.
Кроме того, было установлено, что в период с 01 декабря 2022 года по 31 июля 2022 года ответчику не начислялась и не выставлялась плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Общий объем водоотведения объекта за период с декабря 2021 года по июль 2022 года составляет 1 149 м3.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком была произведена частичная оплата долга по договору, в связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составляет ........ рублей. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан по существу верным, учтены оплаченные ответчиком суммы.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безучетное потребление ответчиком воды является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техническая возможность водовода не позволяет за 5 дней поставить истцом для ответчика 115 875 м.куб. воды, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет произведен, исходя из показаний учета прибора, зафиксированных в акте при замене прибора, при этом неисправность прибора учета либо его некорректная работа судом не установлена. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ранее представленных представителем ответчика показаний прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы необоснованны по следующим основаниям.
На основании статьи 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 609-О-О указано, что «Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».
В силу норм действующего законодательства, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных ГПК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика данное ходатайство не заявляет, в связи с чем судебная коллегия, оценив доказательства, которые судом положены в основу решения суда, не находит оснований сомневаться в их достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет взысканной задолженности в материалах дела имеется, выполнен истцом в исковом заявлении, приложенном расчете, заявлениях об уменьшении исковых требований. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, истец снизил размер исковых требований 25.05.2023 г. (т.2 л.д.20-21). Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом, иного расчета ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрахима С.А.Л. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи О.И. Жданова
Ю.В. Калашников