Дело № 2-4912/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
С участием прокурора Мильбергер Т.В.,
При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» о защите трудовых прав,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить его на работе в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» в должности ведущего юрисконсульта; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.05.2022 по 25.11.2022 в сумме 129 719 рублей 84 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 как внешний совместитель в нарушение норм трудового законодательства уволен в период отпуска по уходу за ребенком по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.
Представитель ответчика – МКУ «ЦТН и РМТБМУССП» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагает, что увольнение по ст. 288 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя. Истец работал в качестве внешнего совместителя, уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Процедура увольнения соблюдена, поскольку работодатель в письменной форме предупредил истца не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Письменный отзыв приобщен к делу.
Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен трудовой договор № 17/20 от 03.08.2020, согласно которому ФИО1 принят на работу в МКУ «ЦТН и РМТБМУССП» на должность ведущего юрисконсульта.
Приказом работодателя №19-лс от 05.05.2022 ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ.
Согласно ст. 288 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
ФИО1 трудоустроен в МКУ «ЦТН и РМТБМУССП» на должность ведущего юрисконсульта как внешний совместитель, основным местом работы является МКУ Центр «Теплый дом».
По согласованию с директором МКУ «ЦТН и РМТБМУССП» ФИО3 (л.д.22) истец ФИО1 с 29.09.2021 переведен на работу на дому до достижения ребенком истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 3-х лет.
21.04.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 21.04.2022 отпуска по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения возраста 3-х лет.
В силу ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работодателем получено, что подтверждается входящим штампом (л.д.20), в ходе рассмотрения дела данный факт стороной ответчиком не оспаривался.
Суд обращает внимание, что приказами работодателя оформляются решения как нормативного характера, так и по оперативным, организационным, кадровым и другим вопросам внутренней деятельности организации или индивидуального предпринимателя. В частности, приказом работодателя оформляются факты приема на работу (ст. 68 Трудового кодекса), прекращение трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ) и др.
Однако специальных норм, которые указывают на необходимость издания приказа при предоставлении работнику отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, законодательство не содержит.
В данном случае правовые основания для отказа ФИО1 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения возраста 3-х лет, отсутствовали.
Следовательно, начиная с 21.04.2022, ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, как по основному месту работы (в МКУ Центр «Теплый дом»), так и по совместительству (в МКУ «ЦТН и РМТБМУССП»).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вопреки доводам стороны ответчика, увольнение работника в соответствии со статьей 288 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя.
Как указано выше, увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, по инициативе работодателя возможно только в связи с ликвидацией организации.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела увольнение ФИО1, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, по ст. 288 ТК РФ является незаконным.
Следовательно, исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
По общему правилу средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Суд критически оценивает расчет компенсации за время вынужденного прогула, составленный стороной ответчика, поскольку расчет сделан не на основе среднего заработка.
Представленный стороной истца расчет компенсации за время вынужденного прогула правильно произведен, исходя из среднего заработка.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела согласилась с правильностью расчета компенсации за время вынужденного прогула, составленного истцом.
Компенсация за время вынужденного прогула за период с 06.05.2022 по 25.11.2022 составляет 129 719 рублей 84 копейки.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1, а именно незаконное увольнение, судом установлен.
С учетом характера спора, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» в должности ведущего юрисконсульта.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.05.2022 по 25.11.2022 в сумме 129 719 рублей 84 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4912/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-006157-38) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
О.А. Каширская