УИД № 58RS0026-01-2025-000320-44

Дело № 2-255/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ООО ПКО Бустер.Ру к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком - ФИО1 был заключен договор займа <№> от 04.11.2023 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме договор заключен с использованием сайта кредитора, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи.

Согласно условиям договора <№> от 04.11.2023 кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил. Условия о погашении задолженности, в установленный договором срок, не исполнил.

Общая сумма задолженности: 50844 руб. Период образования задолженности - с 05.11.2023 по 08.04.2025.

30.05.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру заключен договор уступки права требования (цессии) № <№>, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако, по возражениям ответчика судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на ст. ст. 160, 161, 309, 310, 382-384, 807-810 ГК РФ, а также ст. ст. 23, 122-124, 131-132 ГПК РФ, просит:

Взыскать в пользу ООО ПКО Бустер.Ру с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа <№> от 04.11.2023 г., начисленной в период с 05.11.2023 по 08.04.2025, в размере 50844 руб., из которых: основной долг – 26500 руб., проценты по договору займа -24344 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО Бустер.Ру ФИО2 не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебном заседании не присутствовала, причин уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 и ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).

В силу п.2 ч.1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04.11.2023 г. подписала договор займа <№>, на сумму 26500 руб., процентная ставка – 292 % годовых (0,800 % в день), полная стоимость займа – 6360 руб., срок возврата займа вместе с начисленными процентами 04.12.2023 г.

Договор подписан сторонами 04.11.2023 года простой электронной подписью.

Факт предоставления ФИО1 займа в сумме 26500 руб. подтверждается реестром АО «<данные изъяты>» о переводе, согласно которому денежные средства в сумме 26500 руб. поступили на счет ФИО1, 04.11.2023 г.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 08.04.2025 г. задолженность по договору займа составляет 50844 руб., задолженности по процентам - 23344 руб., основной долг – 26500 руб., за период с 05.11.2023 по 08.04.2025 г.

Проверив арифметический подсчет, суд находит его верным.

Представленный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, и принимается судом, поскольку соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором уступки права требований (цессии) <№> от 30.05.2024 г. ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО Бустер.Ру.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по делу № 2-1428/2024 от 03.09.2024 года отменен судебный приказ № 2-1428/2024 от 08.08.2024 г. о взыскании в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» с ФИО1 задолженности в размере 50844 руб.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику заем, а ответчик не исполнил условия договора, т.к. в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, каких-либо доказательств погашения суммы займа не представлено. Ответчик не оспорил заключение указанного договора и получение займа. Возражений, и каких либо доказательств, опровергающих требование истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № 14258 от 11.06.2024 года на сумму 862,67 руб., №8887 от 11.04.2025 года на сумму 3137,33 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО Бустер.Ру к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО ПКО Бустер.Ру:

- задолженность по договору займа <№> от 04.11.2023 г., за период с 05.11.2023 по 08.04.2025, в размере 50844 руб.,

- государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья: