УИД 77RS0022-02-2024-013938-86 № 2-3185/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3185/25 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса фио от 29.07.2024 года о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору №04157-ПБ/24 от 14.01.2024 года. В обоснование заявления указано, что нотариусом фио была совершена исполнительная надпись №У-0001718708 от 29.07.2024 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма При этом, в нарушение требований закона, банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании в установленном законом порядке, то есть за 14 дней до вынесения, с приложением всех документов. Заявитель указал, что не согласен с исполнительной надписью, поскольку кредитный договор с банком был заключен под воздействием мошеннических действий неустановленного лица.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя фиоР.-ФИО2 в судебное заседание явилась, заявление поддерживала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. №4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.
Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к ст. 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.
Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2024 года между адрес и ФИО1, был заключен кредитный договор №04157-ПБ/24 от 14.01.2024 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 28.09.2026 года включительно с уплатой 25.9 процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 28.09.2026.
Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено 28.02.2024.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от 30.05.2024, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 01.07.2024, указав, что банк также вправе взыскать её по исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что требование банка направлено по адресу регистрации заявителя, указанному также в качестве его места жительства в заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита адрес обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению был приложен пакет документов, необходимый для совершения исполнительной надписи.
29.07.2024 нотариус нотариального адрес фио совершил исполнительную надпись №У-0001718708 на кредитном договоре №04157-ПБ/24 от 14.01.2024 г., о взыскании с должника фио в пользу адрес задолженности за период с 28.02.2024 по 25.07.2024 г. в размере сумма
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований закона взыскатель адрес перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.
Уведомление о наличии задолженности и сообщение о совершении исполнительной надписи направлялись нотариусом по адресу регистрации заявителя.
Довод истца о том, что кредитный договор с банком был заключен под воздействием мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому заявитель признан потерпевшим, суд признает несостоятельным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен. Доказательств свидетельствующих о нарушениях договора со стороны банка не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании действий нотариуса по вынесению исполнительной надписи незаконными.
При этом, суд исходит из того, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона, поскольку нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы.
ФИО1, как указано выше, были нарушены условия заключенного с адрес кредитного договора, платежи в счет погашения суммы задолженности в сроки, установленные кредитным договором, не вносились.
Из материалов дела следует, что представленные адрес нотариусу документы соответствовали требованиям ст. ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1 со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в ее совершении.
Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования об отмене исполнительной надписи нотариуса не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06.05.2025г.
Судья Ю.Н. Кузнецова