24RS0060-01-2022-000893-41

гражданское дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.,

истца ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчиков МВД России, ИВС МО МВД России «Бородинский» ФИО2, действующей на основании доверенностей №б/н от 25.12.2020 и № от 09.02.2023,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Бородинский» ФИО2, действующей на основании доверенностей № от 21.03.2022 и № от 09.02.2023,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ИВС МО МВД России «Бородинский», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ИВС МО МВД России «Бородинский» Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07.09.2018 в помещении ИВС МО МВД России «Бородинский» был обнаружен труп Т.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является его родным братом.

Считает, что в результате допущенной халатности должностными лицами ИВС МО МВД России «Бородинский» ФИО4 и ФИО3, которые осуществляли контроль и надзор за подследственными, привело к смерти Т.Н.Т.

Истец неоднократно обращался в следственные органы и прокуратуру по вопросу привлечения к уголовной ответственности сотрудников ИВС, но постановлением ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако, сотрудники ФИО4 и ФИО3 по результатам служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности.

В связи со смертью Т.Н.Т. истец понес нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что Т.Н.Т. его старший брат, проживали в одной семье. Отношения с братом поддерживал путем переписки и свиданий по месту отбывания наказания Т.Н.Т., а когда он отбывал наказание, Т.Н.Т. ездил к нему на свидания. Отражает, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ФИО4 и ФИО3, смерть Т.Н.Т. удалось бы предотвратить.

Представитель ответчиков, а так же третьих лиц ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истцом не представлены доказательства перенесенных физических или нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, сам по себе факт того, что сотрудниками ИВС МО МВД России «Бородинский» не проявлено должной осмотрительности, при осуществлении надзора за Т.Н.Т. не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников и суицидом последнего. Незаконными, действия сотрудников ИВС не признавались.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя ответчиков и третьих лиц, третье лицо, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является братом Т.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их матерью является Ц.Л.М., которая согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала брак с Т.Т.К., и жене присвоена фамилия Т.Л.М.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Т.Н.Т. являются Т.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После этого, брак между Т.Т.К. и Т.Л.М. прекращен и согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между Т.Л.М. и Б.А.Г.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.А.Г.оглы и Б.Л.М. прекращен, что подтверждается записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Ф.И.О. жены – Б.Л.М.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Б.Л.М. заключили брак, жене присвоена фамилия Ц..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Т. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ, и помещен для содержания в ИВС МО МВД России «Бородинский».

05.09.2018 из СИЗО-5 г.Канска по требованию Рыбинского районного суда Красноярского края Т.Н.Т. был доставлен в ИВС МО МВД России «Бородинский», для проведения судебного заседания в Рыбинском районном суде Красноярского края на 06.09.2018, что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС и, поскольку, Т.Н.Т. являлся больным туберкулезом, он содержался в камере один, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 15 минут совершил суицид.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы трупа Т.Н.Т. от 27.09.2018 №, смерть Т.Н.Т. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при повешении, что подтверждается следующими признаками: одиночная, прижизненная, незамкнутая, косовосходящая спереди назад и слева направо, неравномерно вдавленная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, признаки компрессионного сдавления в коже, кровоизлияние в мягкие ткани вокруг сонной артерии, очаговая эмфизема и ателектаз легких, кровоизлияния под плевру легких, темно-фиолетовые разлитые трупные пятна, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов.

Из заключения по материалам служебной проверки, проведенной по данному факту ООиК УОООПиВ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что данное чрезвычайное происшествие было допущено в результате невыполнения в полном объеме своих должностных обязанностей рядом сотрудников МО МВД России «Бородинский», в том числе начальником ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО5, не обеспечившей надлежащий контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, проведения обязательного обхода камер в ИВС, проверки надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи, дежурным группы режима ИВС МО МВД России «Бородинский» ФИО3, не обеспечившего надлежащего в течение дежурной смены осуществления оперативного управления нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, контроля за выполнением сотрудниками наряда своих должностных обязанностей, обеспечения установленного режима и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, а также полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Бородинский» ФИО4, который в нарушение требований Наставления по служебной деятельности ИВС и должностных инструкций, не обеспечил постоянного наблюдения за поведением Т.Н.Т. в результате чего, тот остался без контроля с его стороны и имел время и возможность на подготовку и совершение суицида.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.11.2018 № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.103, 110 Наставления в части осуществления 07.09.2018 надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых путем поочередного осмотра всех камер, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые, проведение непрерывного обхода, что способствовало совершению суицида в ИВС МО МВД России «Бородинский» и не позволило своевременно его предотвратить и пресечь, полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Бородинский» младшего сержанта полиции ФИО4 предупредить о неполном служебном соответствии; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.1.3 должностного регламента дежурного группы режима ИВС МО МВД России «Бородинский», в части обеспечения установленного порядка и режима содержания подозреваемых и обвиняемых, выполнения возложенных на ИВС задач; п.п.97, 99 наставления в части надлежащего в течение дежурной смены осуществления оперативного управления нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, контроля за выполнением сотрудниками наряда своих должностных обязанностей, обеспечения установленного режима и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, дежурного группы режима ИВС МО МВД России «Бородинский» лейтенанта полиции ФИО3 предупредить о неполном служебном соответствии.

Постановлением СО по Рыбинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 23.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Т.Н.Т. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что действиями ФИО4 и ФИО3 были нарушены требования ст.103 приказа МВД РФ от 07.03.2006 №140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», а так же ФЗ №ЮЗ-ФЗ от 15.07.995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые привели к тому, что Т.Н.Т. совершил суицид.

Довод представителя ответчиков о том, что поскольку в действиях сотрудников отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, то истец не имеет права на компенсацию морального вреда, является необоснованным, поскольку суд исходит из доказанности факта совершения сотрудниками ИВС МО МВД России «Бородинский» противоправного бездействия, выразившегося в нарушении должностных инструкций и Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №140 дсп, в ненадлежащем исполнении в части осуществления надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых путем поочередного осмотра всех камер, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые, проведение непрерывного обхода, что способствовало совершению суицида обвиняемым Т.Н.Т. в ИВС МО МВД России «Бородинский» и не позволило своевременно его предотвратить и пресечь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как усматривается из искового заявления, истец связывает свои нравственные страдания с потерей близкого человека – брата, преждевременная смерть которого является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствует о претерпевании ФИО1 нравственных страданий, поскольку является невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда - наступление смерти Т.Н.Т., степень и форму вины ответчика, тяжесть перенесенных истцом страданий, боль от утраты брата.

Суд учитывает пояснения истца ФИО1 в судебном заседании, что они с Т.Н.Т. росли в одной семье, переписывались, когда находились в местах заключения, а так же приезжали к друг другу на свидания.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст.1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подп.100 п.11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда, в силу подп.12.1 п.1 и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а в удовлетворении его исковых требований к соответчику ИВС МО МВД России «Бородинский», Министерству финансов РФ – отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года