УИД 16RS0...-69
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 932 240 руб. под 23,40% годовых сроком до ....
В день заключения кредитного договора истцом приобретен сертификат технической помощи на дороге ...-А3-0000000172 от ... стоимостью 78 000 руб. сроком действия на 3 года.
Оплата стоимости произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».
... истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена адресатом ..., в добровольном порядке истцу возвращено 3 900 руб., остальная денежная сумма не возвращена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 72 675,34 руб. (78 000 руб.-(78 000 руб./1095 дней*20 дней)-3 900 руб.), компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., по удостоверению доверенности 2 100 руб., почтовые услуги 416,18 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ... в размере 40 698,19 руб., которую просит взыскивать до дня фактического исполнения решения суда.
Истец, ответчик, представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «КАН АВТО-25» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличенных требований, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
От ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска – применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ (л.д.49-55).
От представителя ООО «Драйв Клик Банк» по запросу суда поступило кредитное досье ... (л.д.77-131).
Стороны дополнительно извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте рассмотрения надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 части 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Автомобильный спасатель".
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 932 240 руб. под 23,40% годовых сроком до ....
В день заключения кредитного договора истцом приобретен сертификат технической помощи на дороге ...-А3-0000000172 от ... стоимостью 78 000 руб. сроком действия на 3 года.
Оплата стоимости произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».
Из содержаний договора следует, что истец имеет право воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при дтп, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места дтп, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Детально описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержаться в договоре публичной оферты. В рамках услуги сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" размещенных в закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе: https//autoeducate.ru.
... истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена адресатом ....
... истцу ответчиком возвращена сумма в размере 3 900 руб. (л.д.30). Сведений о возврате иных денежных средств суду не представлено.
В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автомобильный спасатель» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком.
Учитывая, что у истца, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 72 604,11 рублей, исходя из следующего расчета: 78 000 руб.-(78 000 руб./3 года/365 дней*21 день)-3 900 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 37 802,055 руб. ((72 604,11+3 000)/2).
Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Автомобильный спасатель», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от ... на сумму 25 000 руб. (л.д.11).
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, выполненный представителем объем работы, исходя из критериев разумности и справедливости, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 416,18 руб. (396,18+138), подтвержденных соответствующими чеками (л.д.28,38).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность №...7 на представление интересов ФИО1 выдана не по конкретному делу, правовых оснований для взыскания расходов по ее удостоверению в сумме 2 100 руб. суд не усматривает.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автомобильный спасатель» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН: ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт серия: ... ..., денежные средства в размере 72 604,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 802,055 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., почтовые расходы 416,18 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН: ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 04.03.2025.