№ 2-57/2023

25RS0009-01-2022-002220-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2023 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средств с последующим выкупом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором, уточнив требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 14.11.2020, в размере 238 650 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 587 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него в собственности находится автомобиль Honda Insight, государственный регистрационный номер: № хх. 14.11.2020 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, в соответствии с которым он (истец) обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Honda Insight, государственный регистрационный номер: № хх, а ответчик обязан производить оплату за выкуп и аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором, в суммах, указанных в графике платежей. В соответствии с графиком платежей за пользование автомобилем, ответчик обязался выплачивать арендодателю 36 500 руб., ежемесячно, начиная с даты фактического заключения договора. Автомобиль с момента заключения договора использовался ответчиком, однако на протяжении всего времени аренды арендная плата ответчиком оплачивалась несвоевременно, не в установленных графиком суммах, а с 20.11.2021 вовсе перестал выполнять свои обязательства по Договору. С 04.01.2021 он (истец) находился на территории СВО, откуда вернулся 01.07.2022. Поскольку от ответчика платежи не поступали, а он (ФИО1) отсутствовал в городе, попросил своего родственника ФИО3 забрать транспортное средство у ответчика. 23.05.2022 ответчик передал ФИО5 автомобиль. 01.08.2022 в адрес ответчик была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Долг ФИО2 по арендной плате за период с 14.11.2020 по 20.05.2022, с учетом фактически оплаченных ответчиком платежей, составляет 238 650 руб. Указанную сумму задолженности по арендной плате просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, при этом пояснил, что действительно 14.11.2020 был заключен договор аренды автомобиля, с условиями которого он (ФИО2) был согласен. До декабря 2021 года вносил арендную плату согласно графику, перестал платить, так как возникли материальные трудности. Полагает, что поскольку по инициативе арендодателя автомобиль у него был изъят досрочно, согласно п. 2.7 Договора, он обязан произвести истцу только компенсацию в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из паспорта транспортного средства, в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки Honda Insight, государственный регистрационный номер: № хх, 2010 года выпуска

14.11.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) автомобиль марки Honda Insight, государственный регистрационный номер: № хх 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 6 указанного Договора, составлен график платежей.

Согласно п.п. 2.2.4, 3.7 Договора, арендатор обязан производить оплату за выкуп и аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором, в объеме, предусмотренном графиком платежей.

Согласно графику платежей от 14.11.2020, за пользования транспортным средством арендатор обязался выплачивать арендодателю 36 500 руб. ежемесячно, начиная с даты фактического заключения договора.

Указанный автомобиль был передан арендатором арендодателю на основании акта приема-передачи автомобиля от 14.11.2020.

Факт заключения договора и передача транспортного средства ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пояснениям сторон, автомобиль был возвращен владельцу 23.05.2022.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей, 01.08.2022 истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в котором предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность в размере 238 650 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик указанную сумму в добровольном порядке не погасил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с 14.11.2020 по 20.05.2022, с учетом фактически оплаченной ответчиком суммы 447 650 руб., составляет 238 650 руб.

В судебном заседании расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, и признан арифметически верным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством, как не представлено доказательств передачи транспортного средства истцу ранее, чем 23.05.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 238 650 руб.

При этом, ссылка ответчика на п. 2.7 Договора, в соответствии с которым он обязан выплатить ФИО1 только компенсацию в сумме 30 000 руб., не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае, возврат автомобиля произошел именно по инициативе арендодателя, а не арендатора, ввиду неисполнения последним условий договора.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать кроме того и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 587 руб. (чек-ордер от 21.09.2022), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средств с последующим выкупом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 14.11.2020 в размере 238 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в 5 587 руб., а всего 244 237 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.02.2023.

Судья Г.Н. Вечерская