Решение по делу № 2-340/2025 от 24.11.2025 - о признании фактическим воспитателем.

Дело № 2-340/2025

25RS0031-01-2025-000500-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

с участием помощника прокурора

Ханкайского района Приморского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Ханкайского и Хорольского районов Приморского края о признании фактическим воспитателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ родился П.. Родителями П. являются отец П.А., мать П.И., которые на основании решения Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ лишены в отношении него родительских прав. После лишения родителей П. родительских прав, её племянник стал проживать с ней по адресу: <адрес>. Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - отдела опеки и попечительства), опекуном П. была назначена мать истца Г.Н.. Однако из-за возраста и тяжелой болезни Г.Н., воспитанием и обеспечением П. занимался непосредственно истец. Распоряжением отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Н. в связи с болезнью была освобождена от опеки над несовершеннолетним П.. Распоряжением отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № формально опекуном была назначена её тетя К.О., однако ввиду отсутствия взаимопонимания, распоряжением отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № опека отменена. Однако П. как проживал совместно с ней по вышеуказанному адресу, так и оставался проживать, так как опека была формальной. Распоряжением отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № она, ФИО3, была назначена временным попечителем несовершеннолетнего П., а уже распоряжением отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ №, она назначена постоянным попечителем несовершеннолетнего П. и оставалась им до его совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Администрации Ханкайского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ она от обязанностей попечителя не отстранялась, по своей просьбе от попечительства над П. не отказывалась. Указала, что с момента установления опеки над П., с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, она фактически занималась его воспитанием и содержанием, совместно с ним проживала. Поскольку на момент установления опеки над П. она работала, то отдел опеки уговорил её мать стать формально опекуном П., как и в последствии уговорил К.О.. ДД.ММ.ГГГГ П. выдал на её имя доверенность на распоряжение всем его имуществом, сроком на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ её племянник, военнослужащий П., участник СВО на территории Украины, погиб. Поскольку она фактически занималась воспитанием и содержанием П. в период с момента лишения его родителей родительских прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия, с ссылками на Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», Правил изложенных в Приложении № 1 к Приказу Министра обороны РФ от 24.12.2015 № 833, в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны РФ 2012 года № 1100, при установлении данного факта она, как фактический воспитатель, имеет право обратиться в воинскую часть с соответствующим заявлением на получение страховых выплат и единовременного пособия в связи со смертью П., наступившей при исполнении им обязанностей военной службы. Просила признать её, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим воспитателем П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству суда в исковом производстве. В связи с тем, что ГПК РФ не предусмотрен переход из искового производства в особое производству, исковое заявление ФИО2 рассмотрено в исковом порядке.

Протокольным определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Е. (родной брат П.), П.Д. в лице законного представителя П.А. (родная сестра П.), Министерство обороны РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. ответчик военный комиссариат Хорольского и Ханкайского районов Приморского края, третьи лица П.Е., П., в лице законного представителя П.А., представители Министерства обороны РФ, войсковой части № МО РФ, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Судебное извещения направленные на имя третьих лиц П.Е., П. и законному представителю П.А., по месту их регистрации, согласно отчетам об отслеживании отправлений Почта России, возвращены из-за истечения срока хранения. Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица П.Е. – И., помощника прокурора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанным лиц.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание продолжено без изменения состава суда, а также участников судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что с самого рождения П. проживал в её семье, даже после лишения родителей П. родительских прав. Он проживал с её мамой Г.Н., её братом Г.А., с ней, с её супругом ФИО4 и её ребенком по адресу: <адрес>. Также с ними проживал и брат П. – Ж.. П. со своими родителями и братом не общался. Она с супругом проживала по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. она переехала своей семьей и с П. проживать по адресу: <адрес>, где П. продолжал проживать после достижения им совершеннолетия, когда возвратился из специализированного учреждения. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. у неё был маленький ребенок, она не работала. Её мама Г.А. была опекуном П., однако она постоянно находилась на работе и в это время она, ФИО2, присматривала за П., водила его в сад, потом в школу, ходила вместо мамы на родительские собрания. Она также давала П. деньги на карманные расходы, поскольку её муж работал, помогала одевать и обувать П., приобретала ему школьные принадлежности. Когда К.О. установила над П. опеку, то он от неё убегал к ним. Им приходилось возвращать П. обратно К.О., но он не хотел у неё находиться. После того как с К.О. была снята опека над П., она установила опеку над П.. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до и после совершеннолетия П. занималась его воспитанием, содержанием. Его родной брат П.Е. даже не знает, из какой части призывался П., где служил. П. подписал контракт и ушёл на СВО. Когда П. приехал домой, по ранению, то об этом он сообщил только ей. Он по своей инициативе оформил на неё доверенность с правом распоряжаться его имуществом. До совершеннолетия П. постоянно проживал и находился у неё. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал пояснения данные ДД.ММ.ГГГГ, также дополнила, что когда П. находился под опекой у её мамы Г.Н., она, истец, полностью занималась воспитанием П., поскольку мама постоянно работала. Когда П. находился в специализированном учреждении в <адрес> она передавала ему деньги, по возвращению из специального учреждения он продолжил жить с ней. Из всех родственников Дима общался только с ней, он не поддерживал отношения ни с родителями, ни с братом П.Е.. О том, что он получил ранение на СВО и вернулся в Ханкайский район, знала только она.

Представитель третьего лица П.Е. – И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истец физически не могла обеспечить опекаемого, так как на тот момент у неё был свой несовершеннолетний ребёнок, и она не работала. Реальным опекуном П. с ДД.ММ.ГГГГ. была Г.Н., а в дальнейшем К.О.. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. погибший находился в <адрес>, тем самым он фактически не мог проживать с истцом. После совершения следующего преступления, он был осуждён, после чего ушёл на СВО. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения данные ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.., являющаяся родной сестрой Г.Н., приходящаяся истцу ФИО2 – родной тетей, пояснила, что Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была опекуном несовершеннолетних П. и П.Е., поскольку родители несовершеннолетних были лишены родительских прав. Она, Г.Н., как опекун детей, исполняла свои обязанности опекуна добросовестно, она работала, занималась их воспитанием и содержанием, а также она помогала своей дочери А., у которой на тот момент уже был маленький ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ.Г.Н. заболела, в связи с чем с неё была снята опека над детьми. По просьбе самой Г.Н., она, К.О.., установила опеку над детьми. Опекуном П. она была с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Когда она была опекуном П., то дети жили у неё, она всегда была на связи с классным руководителем П.. Поскольку П. не нравился её контроль, то у них стали происходить конфликты, из-за чего опека была снята. После этого опека над П. была установлена А., но П. до последнего проживал у Г.Н., только после того, как со здоровьем Г.Н. стало совсем плохо, он стал проживать у А.. Когда Г.Н. была опекуном П., то А. проживала с ними по одному адресу до ДД.ММ.ГГГГ., но потом стала проживать своей семьей по другому адресу. После ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась жить к Г.Н., но не на длительный срок, так как родственники супруга предоставили им иное жилье по <адрес>, что в ДД.ММ.ГГГГ П. не мог проживать с А., так как он проживал у неё. После того как А. оформила опеку, то П. не длительное время проживал с ней, так как попался на воровстве и его отправили в специализированное учреждение в <адрес> до его совершеннолетия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А., являющийся родным братом истца, пояснил, что их мать Г.Н. являлась опекуном Ж. и П., которые проживали с самого рождения в их семье. По <адрес> проживали: его мать Г.Н., он, несовершеннолетние дети Ж. и П., истец, а также супруг истца - Д. Поскольку он и его мать работали, то истец помогала матери с несовершеннолетними. На тот момент истец не работал. Мать и его сестра Настя ходила на родительские собрания, заботились о детях, когда они болели. В ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем переехала жить по <адрес>, а позже А. оформила над П. опеку. Ж. очень часто жил со своими родителями, так как отец П. и Ж. его любил, а П. считал не своим. А. всегда занималась воспитанием П..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.., являющийся бывшим супругом истца, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ., когда он познакомился с истцом, он проживал с истцом у матери истца – Г.Н.. Также в семье жили дети П. и Ж. За детьми смотрели мама истца Г.Н.. и сам истец, которая их забирала со школы. Родители детей были лишены родительских прав. Родственники, по линии отца П., с ним не общались. П. никому не нужен был кроме Г.Н. и его бывшей супруге, т.е. истцу. Когда Г.Н. умерла, то П. стал проживать в их семье. Когда П. находился в спецшколе, то они отправляли ему посылки, встречали в аэропорту. П. проживал у него даже после того, как они разошлись с истцом.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица П.Е. – И., допросив свидетелей К.О.., Г.А., Д., заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Исходя из положений статьи 1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Статьей 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 № 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель)».

Федеральным законом от 14.07.2022 № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расширен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае гибели (смерти) застрахованного лица, к которым отнесено лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», (далее по тексту - Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ) к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало без какого-либо оформления ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 руб. в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении специальных задач на специальной военной операции погиб П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями значатся мать – П.И., отец – П.А..

На основании решения Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ФИО5 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних: П.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетнего П. и П.Е. назначена Г.Н..

Г.Н. являлась родной бабушкой П. по линии матери, истец ФИО3 приходится дочерью Г.Н..

Из личного дела подопечных детей ДД.ММ.ГГГГ. следует, что П., будучи несовершеннолетним, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится под опекой Г.Н., с которой проживал по адресу: <адрес>. По указанному адресу также проживал: его несовершеннолетний брат П.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и родной сын Г.Н. – Г.А.. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий Г.Н. по вышеуказанному адресу за 2009-2015 г.г..

При установлении опеки над П. со стороны Г.Н., последняя каких-либо медицинский противопоказания для установления опеки над несовершеннолетним не имела, работала дояркой в ООО «<иные данные изъяты>», характеризовалась положительно, к уголовной или административной ответственности не привлекалась. Из характеристик на учащегося П. из МОУ СОШ № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. проживал с бабушкой, в её маленькой квартире, в которой также проживал взрослый сын Г.Н. – Г.А., и часто приезжала дочь с маленьким ребенком. Также следует, что Дима не внимательно выполнял домашние задания, школу посещал регулярно, однако часто неопрятный, должного контроля за ребенком не велся, родительские собрания посещала бабушкой только по приглашению классного руководителя, с опекуном Г.Н. проводились беседы по поводу пропуска уроков без уважительных причин, на все внеклассные мероприятия, спектакли, деньги сдавались. Также указано, что ребенок нуждался в большом внимании и поддержке со стороны бабушки и родных ему людей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. на имя начальника территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края подано заявление, с просьбой снять с неё обязанности опекуна над несовершеннолетними П.Е. и П., по состоянию здоровья.

На основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № опека над несовершеннолетними П.Е. и П. отменена, Г.Н. освобождена от обязанностей опекуна.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетних П. и П.Е. назначено К.О..

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе её родной сестры - Г.Н., она установила опеку над несовершеннолетними П.Е. и П.. В период, когда дети находились под её опекой, то дети проживали с ней по адресу: <адрес>, она занималась их воспитанием и содержанием. Детям разрешалось ходить к Г.Н., однако из-за того, что она стала контролировать П., у неё с ним возник конфликт, в связи с чем она подала заявление о снятии с неё обязанностей опекуна в отношении П..

Из личного дела несовершеннолетнего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.О. на имя начальника территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края подано заявление, с просьбой снять с неё обязанности опекуна над несовершеннолетним П. в связи с отсутствием взаимоотношения с ребенком.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края ДД.ММ.ГГГГ № отменено попечительство над несовершеннолетним П., К.О. освобождена от обязанностей попечителя.

На основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено предварительное попечительство над несовершеннолетним П., попечителем назначена Д.А..

На основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № попечителем над несовершеннолетним П. назначена Д.А..

Из имеющегося ответа администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. являлась попечителем П. до его совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, от обязанностей попечителя она не отстранялась, по своей просьбе от попечительства над П. не отказывалась.

Доводы о том, что истец заменила ему мать, поддерживала с ним отношения даже тогда, когда несовершеннолетний находился в специализированном учреждении, что она была в курсе происходящего с опекаемым, заботилась и воспитывала его, даже будучи тогда, когда он находился под опекой у Г.Н., и общалась с ним одна из всех родственником до его смерти, и что он, выдав на её имя доверенность по управлению его имуществом, что именно ей сообщили о гибели её племянника, не имеет правово значения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний П. находился под опекой у Г.Н. и К.О., которые в силу возложенных на них обязанностей осуществляли воспитание и содержание несовершеннолетнего П., тем самым истец не мог в отношении опекаемого ребенка осуществлять его фактическое воспитание. Доказательств того, что Г.Н. или К.О. не в должной мере исполняли свои обязанности как опекуны, суду не представлено, указанное обстоятельство и не подтверждено личным делом несовершеннолетнего П..

Кроме того из материалов дела, пояснений истца, а также свидетелей К.О.., Г.А. следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по <адрес>, вместе с мамой Г.Н., её братом Г.А., а также несовершеннолетними П. и П.Е., даже после того, как вступила в брак с Д. и родила первого ребенка. Она, ФИО3, как и её брат Г.А., являющиеся родными детьми Г.Н., помогали Г.Н., как опекуну, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заниматься воспитанием несовершеннолетних П. и П.Е., они присматривали за несовершеннолетними, в том числе и за П., водили их в сад, потом в школу. ФИО3 ходила на родительские собрания вместо мамы. Однако даже указанные обстоятельства не дают оснований считать истца фактическим воспитателем погибшего П., так как доказательств содержания и воспитания П. в юридически значимый период, как и доказательств осуществления истцом фактического воспитания, при наличии опекунов, истцом не представлено.

Поскольку признание фактическим воспитателем законодатель связывает только с периодом до совершеннолетия ребенка, то все доводы об отношении истца с погибшим после ДД.ММ.ГГГГ значения не имеют.

Поскольку до совершеннолетия истец воспитывала погибшего менее 5 лет, как того требует законодательство, являлась попечителем и осуществляла свои обязанности на возмездной основе, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований, о признании её фактическим воспитателем П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, ДНР при исполнении им обязанностей военной службы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату Ханкайского и Хорольского районов Приморского края о признании фактическим воспитателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен – 24.11.2025.

Председательствующий Виловатая А.Ю.