Решение по делу № 2-396/2023 от 08.08.2023 - о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

№ 2-396/2023

УИД 46RS0013-01-2023-000466-78

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2023г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при ведении протокола секретарем Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО14 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН произведены записи о регистрации от 17.08.2020г. Истец ФИО1 ФИО15 является дочерью ФИО1 ФИО16, что после расторжения брака, заключенного между родителями истца- ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18, ответчик самостоятельно выехал по новому месту жительства по адресу: <адрес>, истец по настоящее время зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>,начиная с 2004 года в течение девятнадцати лет истец добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом, как своим собственным, а именно оплачивает коммунальные платежи за использование воды, света, закупает дрова для печного отопления, в процессе эксплуатации дома в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом за счет собственных средств производился ремонт жилого дома, а именно замена оконных рам в количестве 8 штук, обшивка жилого дома пластиком, установка забора из шифера по периметру земельного участка и т.д., в то время как ответчик на момент произведения ремонтных работ проживал по иному месту жительства по адресу: <адрес>. С 2004 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, ухаживает и обрабатывает его. За все время владения истцом указанным жилым домом и земельным участком никаких требований об освобождении или передаче со стороны каких-либо лиц не поступало, истец всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным. Ввиду того, что истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным недвижимым имуществом – земельным участком и расположенным на нем жилым домом, имеет право на признание за ней права собственности на данное имущество, в связи с чем обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом был заменен ответчик ФИО4 на ФИО5, ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица и уточнены исковые требования, согласно которых истец просила признать за ФИО1 ФИО19, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м., в силу приобретательной давности; признать за ФИО1 ФИО20, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов жилой застройки, в силу приобретательной давности; признать договор дарения от 18.05.2023г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделок; исключить запись о государственной регистрации права; внести запись о право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 18.05.2023г. ФИО4 безвозмездно передал в дар ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в установленном порядке данный договора был зарегистрирован, истец является дочерью ФИО1 ФИО21, что после расторжения брака, заключенного между родителями истца- ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО30 ФИО23, ответчик самостоятельно выехал по новому месту жительства по адресу: <адрес>, истец по настоящее время зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>,начиная с 2004 года в течение девятнадцати лет истец добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом, как своим собственным, а именно оплачивает коммунальные платежи за использование воды, света, закупает дрова для печного отопления, в процессе эксплуатации дома в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом за счет собственных средств производился ремонт жилого дома, а именно замена оконных рам в количестве 8 штук, обшивка жилого дома пластиком, установка забора из шифера по периметру земельного участка и т.д., в то время как ответчик на момент произведения ремонтных работ проживал по иному месту жительства по адресу: <адрес>.С 2004 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, ухаживает и обрабатывает его. За все время владения истцом указанным жилым домом и земельным участком никаких требований об освобождении или передаче со стороны каких-либо лиц не поступало, истец всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным. Ввиду того, что истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным недвижимым имуществом – земельным участком и расположенным на нем жилым домом, имеет право на признание за ней права собственности на данное имущество, после выяснения намерений истца о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО4 была осуществлена его передача своей супруге ФИО5, в связи с тем, что сделка по дарению недвижимого имущества от 18.05.2023г. между ФИО4 и ФИО5 является мнимой, была совершена формально, без намерения передать недвижимое имущество и не может нести юридических последствий, а все стороны этой сделки должны прийти в первоначальное положение, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что в спорном домовладении проживает она, ее ребенок, ее мама и сестра с двумя несовершеннолетними детьми, в данном домовладении она зарегистрирована с рождения, данный дом и земельный участок принадлежит ее отцу, но в 2005году, после развода с ее матерью, отец ушел из дома, сказав, чтобы они делали что хотели, около 20 лет они отца не видели, 15 мая отец приехал и сказал, что будет продавать дом, 16 мая в доме по заявлению отца отключили электричество, 17 мая она решила поговорить с отцом, тот сказал, что на всех обиделся, а 19 мая он подарил свой дом супруге. За весь указанный период ремонтные работы в доме производили только они, так как когда обратились еще давно к отцу, тот сказал, что денег нет, налоги и коммунальные тоже платили только они, ФИО1 участия в обслуживании дома не принимал, договора с отцом о проведении ремонта в доме, в котором он является собственником, не было. Идти ей некуда, считает, что приобрела право собственности на дом и земельный участок.

Представитель истца ФИО3 поддержала требования истца, указав, что истец 20 лет проживала в указанном доме, производила ремонтные работы, при этом истец не обращалась к 3-му лицу с договором о проведении ремонтных работ, поскольку ранее отец ей отказал в этом, истец оплачивала коммунальные и налоги на имущество, т.е. добросовестно, открыто владела и пользовалась спорным имуществом, третье лицо не принимал участия, не обрабатывал участок, не нес бремя расходов, в связи с чем считает, что истец может приобрести право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Кроме того, после того, как ФИО4 узнал о подаче искового заявления, которое было подано ранее договора дарения, он подарил ответчику дом и земельный участок, в связи с чем полагала, что данный договор ничтожный, так как совершен для вида, с намерениями продать третьим лицам, также ввиду того стороны являются супругами.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указав, что между истцом и ее отцом сложились конфликтные отношения, в спорном доме на сегодняшний день фактически проживает только мать истца, поскольку истец проживает и работает в Курске, ее сестра купила дом за материнский капитал. Данный дом ранее принадлежал ее супругу, который хотел сначала подарить его старшему внуку, но потом отношения стали конфликтные, в результате которых он не хочет ничего слышать о своей бывшей семье. В конце апреля этого года она с ФИО4 зарегистрировали брак и в качестве подарка он подарил ей дом и земельный участок, однако, пользоваться она им не может, поскольку ее туда не пускают, не давая ключей, а срезать замок, как ей советуют, она не хочет, они даже не могут провести газ. В данный момент она находится на пенсии, живет в деревне, где работы нет, хочет переехать в город, жить в спорном имуществе, так как в городе есть работа, кроме того, ремонт, оплату производила не истец, а ее сестра.

Представитель ответчика-Чичкарев М.А. исковые требования не признал, считал требования необоснованными, не основанных на нормах законодательства, указывая на то, что, прося признать договор недействительным, истец и ее представитель противоречат сами себе, исходя из оснований, указанных ими в иске и в судебном заседании, также истец просит признать право собственности в порядке ст.234 ГК РФ, но в судебном заседании подтвердила, что это не ее дом, кто был собственником дома, она знала, в связи с чем ст.234 ГК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске просил отказать.

Третье лицо-ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что с 1988 года он является собственником спорного имущества, проживал там до 2004года, после развода он уехал жить в Фитиж, в доме остались жить дочери, при этом, разговор с ними был такой-они будут проживать, оплачивать коммунальные и поддерживать дом в надлежащем состоянии. Кто сейчас проживает в доме он не знает, так как истец проживает и работает в Курске, старшая дочь купила дом за материнский капитал, не отрицает, что снаружи дом изменился-поменяны окна и забор, что внутри-не знает, поскольку его не пускают, не дают ключей. Также 26.04.2023г он с ответчиком расписался и в качестве свадебного подарка подарил ответчику дом и земельный участок, договор был добровольный с его стороны, они с ответчиком были в МФЦ, где его зарегистрировали.

Привлеченные в качестве третьих лиц-Администрация г.Льгова Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, по смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ с частью 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что до 19.05.2023г. собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>являлся ФИО1 ФИО24 на основании договора дарения домовладения от 14.12.1988г.,что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2020г(л.д.11-14).

Исходя из выписки из ЕГРН от 19.05.2023г. следует, что с 19.05.2023г. собственником спорного имущества-жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стала ФИО5 на основании договора дарения от 18.05.2023г, согласно которому ФИО1 ФИО25 безвозмездно передал в собственность своей супруге- ФИО5 ФИО26 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Из искового заявления и пояснения истца следует, что она производила ремонт, поддерживает дом и земельный участок в пригодном состоянии, оплачивает коммунальные услуги, живет все указанное время.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей –ФИО27., согласно пояснениям которых в доме проживают мать ФИО6, дочери Ольга и Лена и их дети, ФИО1 с 2014года они не видели, девчонки поддерживают дом в хорошем состоянии, косят траву, сажают цвета, перекрыли крышу, сайдингом оббили дом, заменили окна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что длительное пользование истцом спорным жилым помещением, оплачивание расходов на содержание дома и земельного участка, ухаживание за домом и земельным участком и поддержание их в соответствующем состоянии, само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как истец ФИО2 знала об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество, поскольку собственником указанного имущества был ее отец, в связи с чем она не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в связи с чем требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании договора дарения от 18.05.2023г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствия недействительности сделок; исключении записи о государственной регистрации права; внесении записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в связи с тем,что сделка по дарению недвижимого имущества от 18.05.2023г. между ФИО4 и ФИО5 является мнимой, была совершена формально, без намерения передать недвижимое имущество и не может нести юридических последствий,просила признать ее недействительной, при этом в судебном заседании истец и ее представитель настаивали на признании сделки недействительной в виду совершения таковой после того, как ФИО4 узнал о подаче искового заявления, которое было подано ранее договора дарения, он подарил ответчику дом и земельный участок, в связи с чем полагала, что данный договор ничтожный, так как совершен для вида, с намерениями продать третьим лицам, однако, доказательств мнимости данной сделки, выражающейся в сохранении ФИО4 контроля над отчужденным имуществом или совершении данной сделки исключительно с намерением причинить вред истцу,стороной истца не предоставлено, поскольку данные о том,что договор между ФИО4 и ФИО5,был заключен после подачи иска в суд, опровергается материалами дела, поскольку иск был подан 06.06.2023г(л.д.6), при этом уведомление истца ФИО4 о поданном исковом заявлении было направлено05.06.2023г(л.д.34), а, исходя из представленной копии договора дарения, последний был составлен 18.05.2023г, а право собственности ФИО5 зарегистрировано 19.05.2023г.,что опровергает обоснование истца, также суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества либо о намерении совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, кроме того, истцом не представлено доказательств на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора дарения, при этом суд исходит из того,что само по себе наличие супружеских отношений между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ФИО5 ФИО29 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая