Дело № 11-141/2023

мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Штейнбах Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.07.2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске № 2-3145-79/2020 от 09.10.2020 года в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений»,

установил:

09.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ по делу № 2-3145-79/2020, согласно которому с должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 в размере 7451,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа мировым судом направлена в адрес должников по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

03.06.2023 года от должника ФИО1 в мировой суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения по вышеуказанному судебному приказу и об отмене судебного приказа от 09.10.2020 года ввиду несогласия с ним.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 03.07.2023 года, принять по делу новое определение, которым будет восстановлен пропущенный процессуальный срок и отменен вышеуказанный судебный приказ. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что о вынесении судебного приказа в отношении него не знала, судебную корреспонденцию, требование взыскателя не получала.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на аналогию закона, указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, обоснование невозможности подачи возвращений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представлены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления 03.06.2023 срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.10.2020 года, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Поскольку заявление ФИО1 об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) не содержало обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, то мировой судья правомерно возвратил указанное заявление.

Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес регистрации ФИО1, возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Частная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в апелляционном порядке, не содержит, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При этом должник ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, представив доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.07.2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.