27RS0004-01-2025-001337-98

№ 2-2123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Исузу» ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Ист» без учета износа составляет 158 700 рублей, без учета износа составляет 552 100 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 551 073 рубля, стоимость годных остатков 68 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб 483 073 рубля, расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 577 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба завышен, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что не согласен с размером ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Тойота Ист» отбросило на автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ист» причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Собственником автомобиля «Исузу» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средство в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, который являлся собственником автомобиля «Исузу» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия данный договор сотрудникам ГИБДД представлен не был, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о смене собственника в ГИБДД также не представлены.

В связи с чем, ФИО2 признается судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 158 700 рублей, без учета износа 552 100 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 551 073 рубля. Стоимость годных остатков составляет 68 000 рублей.

Ответчиком доказательство иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с разъяснением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Исузу», собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования, то ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должна быть возложен именно на собственника транспортного средства «Исузу» ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 483 073 рубля, который определен исходя из стоимости поврежденного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ по договору составляет 40 000 рублей. Перечень услуг указан в договоре.

Согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также с учетом обстоятельства дела, объема выполненных юридических услуг в рамках гражданского дела, количество судебных заседаний, степени сложности подготовленных представителем документов, наличие возражений ответчика и отсутствие доказательств о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным за проделанную работу взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 483 073 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.