АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Манапова О.А., Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Матвеевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года которым

ФИО1, дата ...

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений:

- не покидать занимаемое жилое помещение в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок содержания ФИО1 под стражей с дата до дата включительно зачтен в срок наказания из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ягудиной Л.Р. в поддержку доводов представления, адвоката Матвеевой О.П. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно обжалуемого приговора действия ФИО1 переквалифицированы и она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении потерпевшему Д тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично, и показала суду, что она проживала с Д около .... дата дата они совместно употребляли спиртные напитки. Между ними произошёл конфликт. дата он ударил ее ..., в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. дата он вновь ее стал бить руками и ногами, кричал и выражался нецензурными словами. Она хотела убежать, но не смогла, так как он был крупнее и выше нее. Когда он в очередной раз замахнулся, то она взяла ..., а также по ..., но он не успокоился и продолжал лезть к ней и драться. Когда он подошел к ней, то .... Она помогла ему лечь на диван, после чего выбежала из комнаты и в отделе полиции сообщила, что ударила Д .... Умысла убивать не имела, защищалась, так как боялась за свою жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И считает приговор незаконным и необоснованным, обращая внимание, что суд переквалифицировал действия ФИО1, указав, что потерпевшей пинал ее ногами и бил руками, но объективных данных, что данные действия создавали реальную угрозу и опасность жизни и здоровью ФИО1, не имеется. Считает, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье ФИО1 именно дата не установлено. Полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны опровергаются материалами уголовного дела, поскольку она нанесла удары ... потерпевшему в тот момент, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало. То, что ФИО1 нанесла потерпевшему не менее ... предметом, также свидетельствует об ее умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Показания ФИО1, что потерпевший сам напоролся ..., опровергаются показаниями эксперта. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям ФИО1, поскольку смерть потерпевшего наступила от преступных действий осужденной. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку осужденная ФИО1, будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещена о дате, месте и времени судебного заседания, от участия в нем отказалась, ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Матвеева О.П., судебная коллегия не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного в отношении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- показаниях осужденной ФИО1 о том, что она проживала с Д в съёмной квартире адрес. дата они совместно распивали спиртные напитки. ... произошла ссора, в ходе которой Д, удар ее по .... Она вызвала сотрудников полиции, после их ухода они не ругались и легли спать. дата они снова совместно распивали спиртные напитки. ... Д стал вспоминать старые обиды и они начали ругаться. Она пыталась выйти из комнаты, но он оттолкнул ее на диван, стал кричать на нее и несколько раз ударил рукой по телу и ногой по ногам. При нанесении ударов каких-либо слов угрозы он не высказывал, убийством не угрожал. Она просила прекратить, но Д продолжал кричать и не давал уйти из квартиры. Когда она встала с дивана и попыталась уйти их комнаты, Д снова замахнулся на нее кулаком, тогда она схватила ... ... и начала защищаться, отмахиваться от Д, кричала, чтобы он не подходил и не бил ее. В результате своих ударов ... она несколько раз попала по телу Д Он успокоился и сел на диван, а она с ... выбежала из коридора. В комнату вошли мужчина и женщина, она попросила вызвать скорую помощь. После она вернулась в комнату, надела куртку и пошла в отдел полиции, где сообщила о случившемся. Вину в нанесении телесных повреждений Д она признала полностью, в содеянном раскаялась.

- оглашенных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшего Д о том, что он проживал с ФИО1 в съемной комнате адрес. дата она распивали спиртные напитки. ... между мини произошла ссора, в ходе которой он схватил ... и хотел ее разбить, но ФИО2 стала ее отнимать, в результате чего он задел ФИО3, .... Она вызвала сотрудников полиции, когда они ушли, ссоры между ними не было и они легли спать. дата они снова распивали спиртные напитки. ... между ними произошла ссора, в ходе которой он несколько раз толкнул ее на диван и один раз пнул по ноге. Когда ФИО1 сидела на диване он пошел попить воды, она в это время встала, он пошел к ней, чтобы толкнуть ее на диван и замахнулся пнуть. В это время ФИО1, ... и несколько раз ударила его по различным частям тела. От боли он сел на диван, а ФИО1, вышла из комнаты. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь, его увезли в больницу, где сделали операцию.

- показаниях свидетелей Л и Л о том, что их соседи Д и ФИО1 постоянно конфликтовали и ругались, в том числе и дата.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых: рапорта оперативных дежурных адрес адрес, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, экспертное заключение и иные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденной.

Судом проанализированы показания осужденной, потерпевшего и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов признания их достоверными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания осужденной ФИО1 и потерпевшего Д, полагает их достоверными и с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает правильным принятое судом первой инстанции решение об уменьшении объема обвинения, предъявленного осужденному органами предварительного расследования, поскольку возникшие по делу неустранимые сомнения в виновности обвиняемой правомерно истолкованы в её пользу, в связи с чем действия Я правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что они постоянно ссорились с потерпевшим Д, последний нередко избивал ее, угрожал физической расправой, в том числе применил насилие и в день случившегося. В момент нанесения ударов ... Д также применял в отношении ФИО1 насилие, не давая выйти из квартиры, замахиваясь на нее кулаком и намереваясь ударить, в связи с чем последняя, в целях пресечения противоправных действий, нанесла Д несколько ударов ....

Учитывая изложенные осужденной ФИО1, потерпевшим Д, свидетелями Л и Л обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и осужденной непосредственно до применения осужденной ... и в момент применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению .... Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы кассационного представления, в котором излагается иная версию произошедшего и выражается несогласие с квалификацией действий осужденной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы принятого решения обоснованы и полно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки доказательств по делу и иной правовой оценки действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, а также влияния на исправление осужденной, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояния здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вывод суда о возможности назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы является обоснованным, оснований считать назначенное ей наказание несправедливым не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и при правильном применении норм уголовного закона, проанализированных судом, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, которые по сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-5112/2023

судья Трофимова А.Н.