Дело № 2-19/2025

УИД76RS0013-02-2024-001200-02

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению – квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры №, в размере 162293 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 требования поддержал и пояснил, что 27.11.2023 года в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире №, произошло затопление квартиры <адрес> собственником которой является истец. В результате затопления повреждена кухня, в том числе кухонный гарнитур, а также повреждены обои в комнате. Общая стоимость ущерба, согласно представленного отчета об оценке составила 162293 рубля. По настоящее время ответчик ФИО5 действий по возмещению ущерба не предпиняла, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, судебные расходы.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях ФИО5, представитель ФИО7 требования не признали, пояснив, что действительно 27.11.2023 года в результате разрыва шланга к раковине на кухне, произошло затопление нижерасположенной квартиры. Вместе с тем, все выявленные повреждения в нижерасположенной квартире образовались ранее, в результате затопления горячей водой в июле 2021 года, в результате разрыва стояка горячего водоснабжения на сетях общего пользования. В 2021 году управляющая компания возместила всем ущерб, вместе с тем, истцом ремонт жилого помещения не производился. Затопление 27.11.2023 года в результате разлива холодной воды не могло причинить выявленные в квартире истца повреждения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 Статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что 27.11.2023 года на кухне в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО5, произошел разрыв гибкого шланга подводки к мойке, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО4

Факт разрыва гибкого шланга подводки к мойке на кухне квартиры №, а также факт залива холодной водой нижерасположенной квартиры №, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от 05.12.2023 года ООО «Управляющая компания ЖКО «Спектр», в результате затопления в квартире пострадало:

- в кухне площадью 8,2 кв.м. – на пластиковых панелях потолка желтые потеки, стены – панели МДФ разбухли, пол – ламинат, следы расслоения, набухания,

- кухонный гарнитур – разбух декоративный козырек, перегорели лампочки (2 шт.), в шкафу (мойка) угловом – разбухание ящика, расслоение,

- в комнате площадью 19,2 кв.м. – на стенах следы протечек, обои метровые – отслоение от стен.

Согласно отчету № 43-12У от 15.12.2023 года ЧО ФИО1., величина рыночной стоимости ремонта поврежденного движимого имущества, восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на дату затопления 27.11.2023 года, составила 162293 рубля, в том числе определены работы и материалы необходимые для смены обоев (с демонтажом потолочного и напольного плинтусов) в комнате площадью 19,2 кв.м., работы и материалы для ремонта кухни, в том числе пола, стен, потолка, ремонта кухонного гарнитура.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные и отраженные в акте осмотра 05.12.2023 года ООО «Управляющая компания ЖКО «Спектр», повреждения квартиры №, явились следствием более раннего затопления квартиры горячей водой в 2021 году, суд находит необоснованными.

Из представленных актов обследования жилых помещений – квартир <адрес> от 02.07.2021 года установлено, что 29.06.2021 года в результате гидроудара произошел разрыв стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>, следствием чего стало затопление горячей водой квартиры №.

Из акта обследования жилого помещения – квартиры <адрес> от 02.07.2021 года ООО «Управляющая компания ЖКО «Спектр» установлено, что в результате затопления повреждено:

- коридор площадью 6,5 кв.м. – деформация полового покрытия (ламинат),

- комната 19,1 кв.м. – подтеки на стенах и отслоение обоев от стен (обои улучшенного качества), люстра (испорчена), намокание дивана (видимых повреждений нет).

Свидетель ФИО2 собственник квартиры <адрес>, показала, что 27.11.2023 года пришла соседка и попросила посмотреть наличие течи в квартире, в квартире № на первом этаже увидела течь воды по дверному проему, стенам, в коридоре на натяжном потолке образовался пузырь, в квартиру № не заходила.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение от 08.07.2024 года ЧО ФИО3. на отчет об оценке № 43-12У от 15.12.2023 года, не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства того, что ущерб отраженный в отчете 43-12У от 15.12.2023 года ЧО ФИО1 произошел в результате затопления, имевшего место в 2021 году, по следующим основаниям.

В представленном заключении от 08.07.2024 года ЧО ФИО1. отсутствуют исследовательская и мотивировочная часть заключения, отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила, на основании которых сделаны выводы об образовании повреждений в квартире № от затопления горячей ржавой водой труб отопления, выводы носят общий характер, не мотивированы, противоречат установленным обстоятельствам затопления в 2021 году в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, а не труб отопления. Документы, подтверждающие затопление в результате прорыва трубы отопления, в заключении отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ЧО ФИО2 показала, что является оценщиком, диплома специалиста в области строительства не имеет. При подготовке заключения акт о затоплении от 2021 года заказчиком не предоставлялся, информация стала известна только со слов заказчика, доступ в квартиру № не запрашивался. Также пояснила, что при заливе холодной водой не характерны, но возможно образование желтых пятен на обоях, а также при длительном воздействии холодной водой, возможно повреждение ламината.

Из заключения эксперта № 620/2024 ИП ФИО3 от 13.02.2025 года, подготовленного по результатам проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.11.2024 года по ходатайству ответчика ФИО5, экспертом сделан вывод о том, что повреждения обоев улучшенного качества с шириной плотна 1,06 м в комнате площадью 19,2 кв.м., а также ламината в коридоре площадью 6,5 кв.м. в квартире <адрес>, могли образовать в результате затопления горячей водой в 2021 году.

Данный вывод о возможности образования повреждений в результате затопления в 2021 году экспертом сделан на основании сопоставления акта осмотра от 02.07.2021 года и осмотра жилого помещения при проведении экспертизы, а также отсутствия документов, подтверждающих проведение ремонтно-восстановительных работ после затопления в 2021 году. В частности экспертом выявлены пересечения повреждений по комнате площадью 19,2 кв.м. как в акте от 02.07.2021 года, так и при осмотре, а именно выявлены на стенах следы протечек, отслоение полотен обоев, образование пятен округлой формы.

Вместе с тем, данный вывод эксперта носит предположительный характер, в дополнениях экспертом указано на невозможность определения момента возникновения и причину возникновения повреждений коридора и комнаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения обоев в комнате площадью 19,2 кв.м. в квартире <адрес>, произошли в результате затопления квартиры холодной водой 27.11.2023 года, так как факт намокания и отслоения обоев подтвержден актом обследоваения от 05.12.2023 года, объяснениями истца, иных допустимых доказательств того, что данные повреждения произошли в результате затопления горчей водой в 2021 году, не представлено.

Также стороной ответчика не представлены доказательства того, что повреждения в кухне квартиры № в том числе повреждения пола, потолка, стен, кухонного гарнитура, произошли не в результате затопления от 27.11.2023 года.

Определяя размер восстановительного ремонта движимого имущества и квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из отчета № 43-12У от 15.12.2023 года ЧО ФИО1 по следующим основаниям.

В представленном отчете произведена рыночная оценка стоимости материалов и работ только по замене обоев (с учетом демонтажа потолочного и напольного плинтусов, без замены потолочного и напольного покрытия) в комнате площадью 19,2 кв.м. общая стоимость которых (без накладных расходов) составила 51439,3 рублей, по ремонту помещения кухни с заменой потолочного, напольного покрытия и замене обоев на стенах площадью 8,2 кв.м. общая стоимость которых (без накладных расходов) составила 75340,01 рублей, по ремонту кухонного гарнитура с заменой верхней панели, оклейкой двух торцов кромки, заменой 2 лампочек общей стоимостью 12000 рублей (без накладных расходов).

Аналогичная стоимость (без накладных расходов) восстановительного ремонта кухни (не учтены демонтаж/монтаж фанеры на пол, потолочного плинтуса) 64339 рублей и кухонного гарнитура 13472 рубля, определена в заключения эксперта № 620/2024 ИП ФИО1 от 13.02.2025 года судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, заключение эксперта № 620/2024 от 13.02.2025 года, не содержит стоимости восстановительного ремонта по замене обоев в комнате площадью 19,2 кв.м., и дополнительно содержит стоимость восстановительного ремонта коридора площадью 6,5 кв.м., а также потолка и пола комнаты площадью 19,2 кв.м. (без замены обоев), восстановительная стоимость которых истцом ФИО4 к возмещению не заявлены.

При таких обстоятельствах, наиболее полным по оценке стоимости восстановительного ремонта является отчет № 43-12У от 15.12.2023 года ЧО ФИО1 в котором отражены стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления кухни (пол, стены, потолок), комнаты (замена обоев с учетом демонтажа потолочного и напольного плинтуса), в общей сумме 162293 рубля, повреждения которых установлены в результате залива квартиры холодной водой 27.11.2023 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4646 рублей. Расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением дела, в связи с удовлетворением требований истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме, основания для уменьшения размера расходов на проведение оценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 162293 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.