Дело № 2-9799/2022
УИД 03RS0003-01-2022-010418-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был заключен договор мены от 03.02.2021. Согласно заключенного договора истцы приобретают в общую долевую собственность квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан передало истцам квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес НО ФРЖС РБ была направлена претензия. Претензия была получена представителем, НО ФРЖС РБ 19.01.2022, однако претензия была оставлена без ответа. Таким образом, считая, что Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан незаконно уклоняется от исполнения обязательств, истцы были вынуждены обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 01.06.2022 по делу 2-3701/2022 исковые требования истца были удовлетворены частично. 08.06.2022 НО ФРЖС РБ произвел выплату ФИО1 в размере 128 820,67 руб., ФИО2 в размере 64 410,33 руб., что подтверждается справками по операциям.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 164 890,46 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб., в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 84 445,22 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ПМК-54» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был заключен договор мены от 03.02.2021.
Согласно заключенного договора истцы приобретают в общую долевую собственность квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
Между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан передало истцам квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес НО ФРЖС РБ была направлена претензия.
Претензия была получена представителем, НО ФРЖС РБ 19.01.2022, однако претензия была оставлена без ответа.
Таким образом, считая, что Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан незаконно уклоняется от исполнения обязательств, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 128 820,67 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 64 410,34 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя истца, в том числе, досудебную претензию, в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 500 руб., взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 64 410,33 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 32 205,17 руб., взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 5 064,62 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
08.06.2022 ответчик произвел выплату ФИО1 в размере 128 820,67 руб., ФИО2 в размере 64 410,33 руб., что подтверждается справками по операциям.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 31.01.2022 по 08.06.2022 в размере 164 890,46 руб., исходя из следующего расчета: 128 820 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 1% (неустойка) x 128 дн. (период неустойки) =164 890,46 руб.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 31.01.2022 по 08.06.2022 в размере 84 445,22 руб., исходя из следующего расчета: 64 410,33 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 1% (неустойка) x 128 дн. (период неустойки) =84 445,22 руб.
Судом расчет проверен, является арифметически верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.
Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает необходимым с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 31.01.2022 по 08.06.2022 в пользу каждого истца до 42 000 руб., исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 21 000 руб. (42 000 руб. (неустойка)х 50%).
Законных оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги почтового курьера в размере 500 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцам помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истцов, в том числе составление претензии, в сумме 12 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 720 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 8006 №129832, выданный Кировским РУВД г.Уфы Республики Башкортостан 04.04.2007, код подразделения 022-003), ФИО2 (паспорт 8020 №207647, выданный МВД по Республике Башкортостан 11.09.2020 г., код подразделения 020-004) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 42 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 21 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы на курьера в размере 500 руб., расходы на услуги представителя истцов, в том числе составление претензии, в размере 12 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.