Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-518(414)2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Жунусове Д.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кимстачева Ю.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аскаржонова Динора Алхамзода,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от 14 мая 2022 г. № 18810055210000268652 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 23 августа 2023 г. ходатайство защитника ФИО1 – Кимстачева Ю.П. о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения (определением от 14 сентября 2023 г. исправлены описки в указании данных инспектора ДПС, статьи административного правонарушения, пункта Правил дорожного движения РФ).

Вышеназванные акты должностных лиц обжалованы защитником ФИО1 – Кимстачевым Ю.П. в районный суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановлением инспектора ДПС от 14 мая 2022 г.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 г. жалоба защитника удовлетворена частично: определение врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 23 августа 2023 г. отменено, в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОСР ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 мая 2022 года отказано; жалоба защитника в части обжалования названного постановления инспектора ДПС от 14 мая 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу, производство по жалобе в указанной части прекращено.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Кимстачев Ю.П. просит решение судьи районного суда отменить в части отказа в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС. Ссылается на то, что ФИО1 не знал, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, копию постановления не получал, ознакомился с ним только в августе 2023 г, штраф не оплачивал, в графе о получении копии постановления не расписывался. Судом не было рассмотрено и отражено в решении суда его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При составлении протокола ФИО1 не разъяснены процессуальные права, в связи с чем он не смог воспользоваться услугами переводчика и защитника. Считает, что при таких обстоятельствах пропущенный срок на обжалование постановления инспектора ДПС подлежал восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кимстачев Ю.П., извещенные областным судом надлежащим образом, не принимали участия, ходатайств об отложении слушания дела по жалобе не представили.

Инспектор ДПС ОСР ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что постановление в отношении ФИО1 принято им в присутствии привлекаемого лица, копия акта вручена ФИО1 на месте. Последний собственноручно поставил свою подпись в графе о получении копии документа и о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений по номеру сотового телефона, указанному в постановлении. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на услуги переводчика. Иностранный гражданин в услугах переводчика не нуждался, поскольку свободно владел русским языком. Личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения, паспорта иностранного гражданина, проверена по базе данных «Мигрант».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанного акта.

Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

На основании положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОСР ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 мая 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 14 мая 2022 г. ФИО1 управляя в районе дома № 26 по ул. 70 лет Октября в г. Омске транспортным средством, двигаясь в средней полосе, предназначенной для поворота налево, продолжил движение прямо, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Определением врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 23 августа 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 г.) ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС, направленное защитником почтовой связью 14 августа 2023 г., оставлено без удовлетворения, указано, что ФИО1 получил копию постановления и оплатил 16 мая 2022 г. наложенный оспариваемым постановлением штраф.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 г. вышеназванное определение вышестоящего должностного лица отменено, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы разрешено без участия привлекаемого лица и его защитника, в отсутствие сведений об их извещении.

В указанной части решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 г. в настоящей жалобе не оспаривается.

Разрешая ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС от 14 мая 2022 г. и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 № 1339-О).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД 14 мая 2022 г., непосредственно на месте выявления административного правонарушения, в присутствии ФИО1, личность которого установлена должностным лицом на основании предъявленного водительского удостоверения (л.д. 16).

При этом жалоба на указанное постановление направлена защитником ФИО1 вышестоящему должностному лицу только 14 августа 2023 г., в районный суд – 30 августа 2023 г.

Уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявитель не приводит, соответствующие доказательства в судебные инстанции не предоставляет.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не получал копию постановления и не расписывался в графе о ее получении, объективного подтверждения не имеют.

Кроме того, согласно данным базы ГИС ГМП ГИБДД, штраф по постановлению от 14 мая 2022 г. № 18810055210000268652 оплачен 16 мая 2022 г. в размере 750 рублей в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа).

Доказательств того, что оплата штрафа произведена иным лицом заявителем не представлено.

Постановление инспектора ДПС, копия которого получена ФИО1, содержит письменное разъяснение порядка и срока его обжалования, которые соответствуют положениям ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, тем самым должностным лицом созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование принятого акта в установленный законом срок.

Право на обращение за юридической помощью реализовано ФИО1 по своему усмотрению, по истечении срока на подачу жалобы.

Относительно доводов защиты о невладении ФИО1 русским языком, что повлияло, по мнению заявителя, на пропуск срока обжалования постановления, отмечается следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 защитнику 17 июля 2023 г., не усматривается, что при выражении своего волеизъявления на передачу полномочий защитнику ФИО1 прибегал к услугам переводчика.

В жалобе, поданной в районный суд, также указано, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучается в высшем учебном заведении России, преподавание в котором ведется на русском языке.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил факт свободного владения привлекаемым лицом русским языком.

Таким образом, в связи с тем, что жалоба подана защитником по истечении установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства Кимстачева Ю.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС от 14 мая 2022 г. судом правомерно отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока было отклонено районным судом, жалоба в части оспаривания постановления инспектора ДПС не подлежала рассмотрению по существу.

Доводы жалобы о том, что районным судом не было разрешено и отражено в решении ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы, не влекут незаконность оспариваемого судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания и записи аудиопротоколирования судебного процесса не следует, что такое ходатайство заявлялось суду, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Законность постановления должностного лица ГИБДД, а также доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения в рамках разрешения вопроса о процессуальном сроке рассмотрению не подлежат.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кимстачева Ю.П. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова