УИД 31RS0001-01-2023-000484-65 Дело № 2–720/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.05.2022 г. и 20.05.2022 г. на № карты № ..., принадлежащей ответчику, перевела денежные средства в размере 33 500 руб. и 27 500 руб. соответственно, данные денежные средства предназначались для приобретения авиабилета на имя Л.Д., с которым она познакомилась в социальной сети, и который после получения денежных средств должен был прилететь к ней в Россию, однако авиабилеты приобретены не были, денежные средства ей не возвращены.
ФИО1, ссылаясь на то, что требование о возращении неосновательно приобретенных денежных средств ФИО2 добровольно не удовлетворила, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 61 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.ст. 395 1107 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.
Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поддержала заявленные требования, пояснила, что в середине марта 2022 г. познакомилась в социальной сети с иностранцем, который представился Л.Д.. 29.04.2022 г. он написал ей, что хочет взять отпуск и приехать к ней в Россию, но для этого ей нужно было отправить в компанию, где работал последний, 1 950 евро, поскольку у нее не было таких денег, ей разрешили оплатить половину суммы, для перевода денежных средств ей прислали данные карты на имя ФИО2, а также ее адрес, что она и сделала, перевела на счет ответчика в общей сумме 61 000 руб. Поскольку денежных средств было недостаточно, она переводила другие суммы на счета иных лиц, для чего ей пришлось брать кредиты. Когда она поняла, что это мошенники, то обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, до настоящего времени виновное лицо не установлено, уголовное дело приостановлено. Письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала на то, что в 2018 г. в социальной сети познакомилась с К.У., с которым у нее завязалась переписка в скайпе. После продолжительного общения К.У. попросил оформить на ее имя карту в ВТБ Банке, и передать его знакомым в Москве, данная карта ему нужна была для перевода денежных средств, которые должны были в будущем пойти на приобретения дома в г. Москва для их совместного проживания. В апреле 2022 г. она открыла на свое имя карту в ВТБ Банке, которую вместе с сим-картой передала своей племяннице Д.Ю.Б., проживающей в г. Москва, а та передала карту Банка и сим карту по адресу, который ей прислал ее знакомый иностранец. В июле месяце 2022 г. к ней обратилась служба безопасности ВТБ Банка, которая сообщила, что ее карта заблокирована. После этого К.У. попросил снять с заблокированной карты оставшиеся на ней деньги и перевести на другую карту, реквизиты которой он направил ей также по скайпу. 26.07.2022 г. она сняла с ВТБ карты 998 108,18 руб. и зачислила деньги на свою карту Сбербанк, с которой затем перевела их на счет, который указал У.. Из этой суммы она оставила себе 15 000 руб., эти деньги ей сказал взять У., чтобы она могла их потратить на себя. Каких-либо других денежных сумм ей не поступало, какие происходили операции по карте ей неизвестно. Летом 2022 г. ее опрашивали сотрудники полиции, которым она дала такие же объяснения. Ранее К.У. просил у нее разные суммы денежных средств, она брала кредиты и переводила ему деньги. Сейчас она понимает, что столкнулась с мошенниками.
Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, указала на то, что карта, на которую истец переводила денежные средства находилась у иного лица, ФИО2 денежных средств не получала, ими не пользовалась, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала на то, что по данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело, виновное лицо до настоящего момента не установлено, ФИО2 также была опрошена в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля, каких либо данных о том, что ответчик причастна к получению денежных средств истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.05.2022 г. и 20.05.2022 г. истец ФИО1 с карты № ..., открытой на ее имя, посредством перевода на карту № ... клиента ПАО ВТБ, открытую на имя ФИО2, перевела 33 500 руб. и 27 500 руб., соответственно, а всего на карту, открытую на имя ответчика ФИО2, истец перечислила денежные средства в общей сумме 61 000 руб.
Факт перевода денежных средств подтверждается историей операции по карте ВТБ Банка, открытой на имя ФИО1, а также постановлениями о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Как следует из пояснений ФИО1, указанные выше денежные средства были адресованы Л.Д., с которым она познакомилась в социальной сети, вела переписку и по просьбе которого перечисляла денежные средства на указанные им банковские реквизиты, в том числе и на реквизиты ФИО2
Согласно объяснениям истца и приобщенным к материалам гражданского дела скриншотам, между ФИО4, а также представителем нефтяной компании, где работал последний, господином Ф.П., директором компании, велась переписка через электронный мессенджер WhatsApp следующего содержания:
- «когда вы сделаете перевод, мистер Л. прибудет в ваш город через несколько дней после оплаты. Вы только напишите нам, что господин Л. прибыл и находится в безопасности с Вами…… Ниже указан акк нашего агента в России, куда вы собираетесь перевести деньги и пришлите нам квитанцию о переводе для официального подтверждения. Номер № .... Имя аккаунта: ФИО2, Название банка – ВТБ. Адрес: <...>
«Мадам, единственная помощь, которую мы вам можем предложить это позволить вам заплатить половину суммы, которая составляет 975 евро. Спасибо»;
«Оплатите 500 евро, через указанный ниже счет. Номер № ..., имя карты ФИО2. Название Банка ВТБ. Отправьте нам квитанцию об оплате после перевода для официального подтверждения»;
«Мы получили квитанцию об оплате 500 евро, которые вы сделали вчера. Мы ждем, когда вы оплатите оставшиеся 450 евро»;
«Мадам, мистер Л., умолял нас позволить вам оплатить оставшиеся 4 500 евро в рассрочку, после того как он нам дал 1000 евро, мы согласились позволить вам выплатить оставшиеся деньги в рассрочку вместо того, чтобы отменить его отпуск, но вы должны знать, чем раньше вы выплатите, тем скорее он приедет к вам на каникулы»;
«Вы должны знать, что 950 евро, которые вы заплатили, больше не находятся в нашем распоряжении. Они были использованы по той причине, по которой они были оплачены, и потеря будет за ваш счет, если отпуск будет отменен».
После получения указанных писем, ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 в общей сумме 61 000 руб.
Таким образом, истец дважды при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика перечислила на ее расчетный счет денежные средства, адресованные знакомому по переписке в сети Интернет мужчине - Л.Д., а именно на приобретение для него авиабилетов в Россию.
Судом также установлено, что 14.07.2022 г. СУ УМВД России по г. Казани ОП № 4 «Юдино», на основании заявления ФИО1, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с 18.05.2022 г. по 19.06.2022 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, используя возможности средств сотовой связи и сети «Интернет», путем обмана, завладело денежными средствами в размере 120 300 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
14.09.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, поручен розыск лица совершившего преступление.
Из показаний ответчика ФИО2 следует, что по просьбе К.У., с которым она общалась с 2018 г. посредством скайпа, она оформила в апреле 2022 г. на свое имя карту в ВТБ Банке, которую вместе с сим картой передала в г. Москву по адресу, который ей прислал У., денежными средствами она не пользовалась, какие суммы и от кого поступали на карту ей неизвестно.
Доводы ФИО5 о том, что с заблокированной карты ВТБ Банка ею были переведены денежные средства в размере 998 108,18 руб. на ее карту открытую в Сбербанке, а затем перечислены на счет, который указал У., за исключением 15 000 руб., подтверждаются копией платежного поручения № ... от 26.07.2022 г., выпиской по вкладу на имя ФИО2 за период с 05.05.2022 г. по 10.05.2023 г., а также скриншотом переписки между ответчиком и К.У., которая велась через электронный мессенджер WhatsApp.
Как усматривается из представленной истцом ФИО1 выпиской по карте № ..., открытой на имя ответчика ФИО2, снятие денежных средств по ней в период с апреля по июль 2022 г. имело место в г. Москва, также из переписки ФИО2 с К.У. следует, что он просит ее снять 1 000 000 руб., который находится на счету и перевести их на счет О.И.В., так как карта заблокирована, и он эти деньги снять самостоятельно не может.
Таким образом доводы ФИО2 подтверждаются указанными доказательствами.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснила ФИО2 в полицию она до настоящего времени не обращалась, имеет кредиты, деньги переводила У., сейчас находится в трудной жизненной ситуации, она поверила ему, а оказалось, что это мошенничество. Общаться они продолжали до весны 2023 г., она ему писала, что какая-то женщина требует с нее деньги, но У. говорил, что это мошенники.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, переводя денежные средства на счет ответчика, сообщенный ей по переписке ее знакомым, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ФИО2, фактически предоставляла денежные средства указанному выше знакомому по переписке в целях благотворительности, что согласуется с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Доводы истца ФИО1 о том, что Л.Д. говорил о том, что он вернет ей денежные средства, как только получит к ним доступ, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о том, что переведенные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, поскольку непосредственно ФИО2 истец денежные средства не адресовала, в связи с чем само по себе использование для перевода денежных средств банковских карт ответчика на выводы суда не влияет.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 перечисление денежных средств осуществлялось ею иному лицу осознанно и добровольно, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года.