Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 28 сентября 2023 года

Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осуждён к лишению свободы по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года и по ч.3 ст. 30-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и

заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два покушения на кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном и особо крупном размере, которые им не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в утреннее время 10.12.2022 в г. Биробиджане, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на положения УПК и УК РФ, цитируя приговор, указывает, что у ФИО1 не было цели похитить деньги. Он хотел проверить реагирование спецслужб на неправомерные действия с банкоматом. Эта мысль пришла ему, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что осуждённый осознавал, что имеющимися у него средствами вскрыть банкомат невозможно. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что один банкомат повреждений не имеет, а у другого повреждён замок фальшпанели, за которой находится сейфовая дверь толщиной 5см с кодовым и дополнительным замками, которую вскрыть невозможно и это общеизвестная информация, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С учётом этого, защитник полагает, что выводы суда являются необоснованными в той части, что преступления не были доведены до конца по независящим от осуждённого причинам - сработки звуковой сигнализации и пиропатрона, которые воспрепятствовали доведению им преступления до конца, а иначе, он вскрыл бы сейфы и похитил деньги. Также полагает необоснованными выводы суда об умысле осуждённого на похищение всех денежных средств из банкомата, а не части из них.

Кроме того, защитник обращает внимание на тот факт, что на телефон осуждённого поступали сообщения о недостаточности средств с сервисов подбора микрозаймов с платной подпиской, а не отказ в совершении покупки в связи с недостаточностью денежных средств у осуждённого. Поэтому полагает, что являются необоснованными и выводы суда об отсутствии у осуждённого средств на оплату им покупок через сеть «Интернет».

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. и.о. прокурора г. Биробиджан К. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не нашедшими подтверждения, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1-й инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и их квалификации по ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 4 ст. 158 и по ч.3 ст. 30-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. А именно: о том, что он действительно ножом хотел вскрыть дверцы банкоматов в отделении Сбербанака по <...> и <...> в г. Биробиджан (т.2 л.д. 21-25, 39-46, 63-66), которые он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.2 л.д. 26-33).

Представитель потерпевшего Л.В.В. суду показал, что сотрудники центра мониторинга в г. Хабаровск, круглосуточно, осуществляют видеонаблюдение за банкоматами ПАО Сбербанка. Увидев, как мужчина осуществляет неправомерные действия с банкоматом, расположенным по <...> в г. Биробиджан, дистанционно активировали пиропатрон (дымовая шашка). Спустя некоторое время они заметили, что по <...> тот же мужчина пытается вскрыть банкомат, поэтому дистанционно активировали звуковую сигнализацию. В банкомате по <...> находилось более 4млн. рублей, в банкомате по <...> - более 400 000 рублей.

Свидетель Щ. дал суду показания аналогичные показаниям Л.В.В.

Свидетели Б. и Ш., операторы ПЦО в группе безопасности компании Гарант, дали аналогичные показания дополнив тем, что мужчина, одетый во всё чёрное был в белых перчатках, пытался открыть лицевую панель банкомата. Когда они активировали звуковую сирену, мужчина вышел, затем вернулся и снова стал руками дергать лицевую панель банкомата, тогда ими был активирован пиропатрон. После этого мужчина вышел, а они вызвали группу быстрого реагирования. Позднее уже по <...>, тот же мужчина пытался каким-то предметом похожим на нож вскрыть фальшпанель банкомата. После того, как он это сделал, то стал крутить рукой замок сейфа, в котором находились денежные средства. Тогда была активирована звуковая сирена и вызвана группа быстрого реагирования. После активирования сирены мужчина выбежал из зоны самообслуживания. Он прятал лицо, прикрывая его шарфом.

Из показаний свидетелей Г. и С. следует, что 10.12.2022 они находились на суточном дежурстве в МОМВД России «Биробиджанский». Примерно в 05.30ч. по сообщению дежурного о попытке вскрытия банкомата по <...> выезжали на место. При просмотре видеозаписи обнаружили, как мужчина в чёрной одежде, прикрыв лицо чёрным шарфом, пытается вскрыть банкомат и затем быстро покинул помещение. Спустя 30-40 минут по аналогичной информации прибыли на <...>, увидев как мужчина, одетый во всё чёрное, выходит из отделения Сбербанка и направляется в сторону <...> попытке его задержать, мужчина стал убегать, выкинув по дороге предмет тёмного цвета, похожий на шарф. После задержания в кармане куртки у мужчины обнаружили нож, похожий на охотничий, длиной примерно 18см. Зайдя в помещение Сбербанка видели, что дверца банкомата открыта и имела повреждения.

Свидетель Г. сообщил суду, что по вызову дежурного с напарником выезжал на место происшествия для оказания помощи сотрудникам ОУР. На месте гражданин был уже задержан, им оказался ФИО1, у которого изъяли нож, полимерный пакет, шапку и перчатки.

Также вина ФИО1 установлена судом на основании совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- в справке из ДВБ ПАО Сбербанк от 10.12.2022 указано, что в банкомате по <...>, 10.12.2022 в 5ч. 31мин. находились денежные средства в сумме 4 245 450 рублей 00 копеек, в банкомате по <...>, 10.12.2022 в 6ч. 15мин. - 468 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.8);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что по <...>, расположен банкомат, дверца которого приоткрыта и имеет небольшую деформацию, царапины. Изъят шарф (т.1 л.д.19-24);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что у ФИО1 изъяты: нож, перчатки, полимерный пакет, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.31-34, т.2 л.д.122-131, 132-133).

- из протокола осмотра места происшествия следует, что у Щ. изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения отделения Сбербанков России (т.1 л.д.46-49);

- протоколами выемки у Щ. изъят DVD-R диск с видеозаписями от 10.12.2022 по <...> и <...> в г. Биробиджан, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 158-190, 137-139, 146) и просмотрены в судебном заседании, а также изъята копия листа наряда от 10.12.2022 содержащая сведения о попытках взлома в 5ч. 23-25мин. банкомата по <...> и в 6ч. 10мин. банкомата по <...>. Сработала сигнализация и пиропатрон. Сообщено в службу ГБР, полицию, МЧС (т.2 л.д. 204-211);

- протоколом выемки у ФИО1 изъяты: кроссовки, куртка, шапка чёрного цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.119-133, 213-218);

- из письма АО ОТП Банк от 20.04.2023 следует, что на имя ФИО1 25.11.2019 в банке открыт счёт для учёта операций по банковской карте № <...>, договор № <...>. 28.09.2021 права требования по этому договору уступлены ООО «<...>» (т.2 л.д.86);

- из ответа ПАО Совкомбанк следует, что на имя ФИО1 значится действующий счёт с остатком денежных средств на 13.04.2023, карта рассрочки «<...>, остаток в сумме 0.00 рублей, является заёмщиком банка, сумма задолженности на 13.04.2023 0.00 рублей (т.2 л.д.88).

- согласно сведениям из ПАО Банк «<...>» у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № <...>-ДО-ДВО-19 от 05.06.2019 по состоянию на 13.04.2023 в сумме 235 801 рубль 06 копеек (т.2 л.д.91);

- согласно ответу ПАО Сбербанк на сотовый телефон № <...> в период с 01.12.2022 по 15.12.2022 поступили сообщения о необходимости обеспечения наличия денежных средств и о недостаточности денежных средств для осуществление оплаты покупки, баланс 0р. (т.2 л.д.97-102);

- согласно письмам службы судебных приставов, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 10.03.2022, 27.07.2022, 16.03.2023, 18.03.2022 о взыскании 1000, 30 000, 500 и 2 219 рублей. С 07.04.2021 на исполнении в ОСП по Ленинскому району находилось 10 исполнительных производств по кредитным задолженностям, одно из них о взыскании административного штрафа. В настоящее время на исполнении находится только два исполнительных производства, остальные окончены и денежные средства по ним не взыскивались, кроме одного исполнительного производства о взыскании административного штрафа в 2021 году в размере 500 рублей (т.2 л.д.106, 108, 110).

Доводыапелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не имел умысла на хищение денежных средств, а хотел лишь проверить реакцию спецслужб на противоправные действия с банкоматами были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Судом приведены мотивы, основанные на анализе всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и свидетельствующие о том, что осуждённый нуждался в денежных средствах, осуществлял неправомерные действия направленные именно на незаконное проникновение в иное хранилище (в котором как общеизвестных факт находятся денежные средства) с целью завладения ими и не довел свой преступный умысел в обоих случаях по независящим от него обстоятельствам. Так как сработала сигнализация и пиропатрон (дымовая шашка) на месте преступления.

При этом мотивировал своё решение суд и в части размера денежных средств, на которые покушался осуждённый и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении и о квалификации его действий по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Также являются несостоятельными и защитника о том, что судом дана неверная оценка протоколу осмотра документов (т.2 л.д. 192-201).

Как следует из приговора, суд пришёл к выводу о том, что перед совершением преступлений осуждённый нуждался в денежных средствах, т.е. о наличии у него корыстного мотива при совершении преступлений. Эти выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании письменных материалах - сведениях из кредитных учреждений, из службы судебных приставов, а также на основе указанных протоколов осмотра, которые лишь подтверждают факт отсутствия у Довганя на счетах денежных средств и осуществление им действий направленным на выяснение возможности получения займов и микрозаймов. Поэтому и при отсутствии сведений, изложенных в указанном протоколе осмотра, суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у осуждённого корыстного мотива при совершении указанных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере учёл общие начала его назначения, указанные в ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода, его первое привлечение к уголовной ответственности, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка при отсутствии отягчающих. И обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осуждённому наказание за совершение указанных преступлений по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 39), защитником Гурским С.А. оглашен протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д 37), который согласно обвинительного заключения указан органом предварительного следствия как смягчающее наказание обстоятельство. Однако приговор суда не содержит сведений об исследовании этого документа.

Также из протокола судебного заседания (т.4 л.д.17) следует, что представитель потерпевшего Л.В.В. в ходе рассмотрения дела заявил гражданский иск о взыскании с осуждённого материального ущерба, причинённого им имуществу потерпевшего - банкомату, расположенному по <...>, в размере 2 485 рублей 83 копейки. Эта сумма ущерба в дальнейшем - до удаления суда в совещательную комнату возмещена гражданскому истцу (т.4 л.д. 213-215), в связи с чем, суд прекратил производство по гражданскому иску.

Однако, указанные обстоятельства, установленные судом в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, не получили надлежащей оценки в приговоре.

Протокол явки с повинной судом первой инстанции не признан доказательством вины осуждённого. С учётом позиции осуждённого в судебном заседании это является абсолютно обоснованным.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что суд признал осуждённого виновным в совершении указанных преступлений. А также принимая во внимание содержание протокола явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 «чистосердечно раскаивается в том, что совершил преступление, а именно с 9 на 10 декабря 2022 года решил вскрыть банкоматы».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанный протокол явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

Возмещение материального ущерба потерпевшему, которое имело место при совершении второго из указанных преступлений (по <...>) в виде повреждения банкомата на сумму 2485 рублей 83 копейки, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной по обоим составам преступлений и возмещение имущественного вреда при назначении наказания по ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- снизить наказание ФИО1 по ч.3 ст.30-п. б» ч.4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев, по ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 2 месяцев, а на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

С.В. Кетова