31RS0004-01-2022-002411-26 № 2-1311/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,
с участием представителя истца адвоката Дроновой О.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1, в отсутствие истца и его представителя по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО3, к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка по праву приобретательной давности,
установил:
ФИО2 является собственником 6/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшиеся 2/8 доли принадлежали умершему ФИО4, наследство после которого в настоящее время надлежаще не принято и не оформлено. Ввиду того, что никто из ныне здравствующих наследников на 2/8 доли дома и земельного участка после ФИО4 не претендовал и не претендует, с 2000 года по настоящее время исключительно истец пользуется этими долями недвижимого имущества, несет бремя содержания, и желает оформить за собой право собственности на спорные доли в порядке приобретательной давности, однако лишен такой возможности во внесудебном порядке.
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 2/8 доли жилого дома общей площадью 50,3 кв.м., и 2/8 доли земельного участка площадью 948 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом на протяжении более 15 лет.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не прибыли, обеспечили участие в деле адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В., которая поддержала заявленные ФИО2 требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что истец является наследником по завещанию на 3/8 доли жилого дома и земельного участка после своей бабушки ФИО6; а также наследником по закону на 3/8 доли жилого дома и земельного участка после своей матери ФИО7. 2/8 доли недвижимого имущества принадлежали ныне покойному ФИО4, наследство после которого фактический никто не принял, поэтому спорным имуществом пользовался и пользуется на протяжении более 20 лет исключительно истец. Именно он принял меры к сохранению имущества, содержал его, открыто и добросовестно пользуется как своим собственным всем домом и участком. На протяжении более 20 лет никто иной интереса к спорному имуществу не проявлял, никогда не был в спорном домовладении и не участвовал в его содержании, не оформил свои права на спорные доли.
Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа в судебном заседании против исковых требований ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на основании решения № 8 исполкома горсовета г. Валуйки Белгородской области от 27.04.1948 за ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 зарегистрировано право собственности (по 1/4 доли за каждым) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Валуйским БТИ.
Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 50,3 кв.м. (л.д. 7-14).
22.03.1990 ФИО10 подарила брату ФИО8 свою 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором дарения.
После смерти ФИО8 11.07.1996 его имущество унаследовала супруга - ФИО6, которая в итоге стала обладательницей 3/4 долей указанного выше жилого дома.
Единственный сын супругов ФИО16 - ФИО14 умер 27.04.1995 года.
В дальнейшем на основании постановления главы г.Валуйки и Валуйского района №292 от 25.03.1999 г. ФИО6 ФИО5 для обслуживания 3/4 долей жилого дома приобрела право частной собственности на земельный участок общей площадью 948 кв.м. по адресу: <адрес>, и ей было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 25-26,38-40).
После смерти ФИО6 31.07.1999 наследство по завещанию в равных долях приняли ее внуки: ФИО2 (истец по делу) и ФИО15. Истец оформил свои наследственные права на 3/8 доли недвижимого имущества в предусмотренном законом порядке, что подтверждается решением Валуйского райсуда от 01.04.2021 и выписками из ЕГРН (л.д. 36, 15-19). ФИО15 в нотариальную контору не обращался, наследственные права не оформил, умер 25.04.2013 года
Мать ФИО15 - ФИО7, являясь единственной наследницей по закону, унаследовала принадлежавшие сыну Владимиру 3/8 доли жилого дома и земельного участка, зарегистрировав за собой право собственности на указанное имущество, что подтверждается решением Валуйского райсуда от 22.12.2014, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 4-6, 28, 29, 30-32, 33-35).
После смерти ФИО7 01.10.2019 наследство на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принял и оформил ФИО2 (истец по делу), получив свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 24) и зарегистрировав свои права в ЕГРН (л.д.20-23).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Собственник оставшихся 2/8 долей (или 1/4 доли) - ФИО4 умер 08.09.1986 года. Его супруга ФИО2 на спорные доли наследственные права не оформляла, в управление наследственным имуществом не вступала, фактически отказавшись от наследства, доказательств обратного сторонами суду не представлено. После смерти ФИО2 наследники ее имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25 в наследственные права не вступали, права не оформляли, наследственным имуществом не интересовались.
Сведений о наличии каких-либо наследников на спорные 2/8 доли недвижимого имущества в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Представитель истца пояснила, что примерно с 2000 года по настоящее время никто не воспользовался своими правами на спорное недвижимое имущество, поэтому спорными 2/8 долями жилого дома и земельного участка открыто и добросовестно пользуется только истец и члены его семьи, истец несет бремя содержания имущества, оплачивает все необходимые платежи. Статус выморочного имущества спорные доли жилого помещения и земельного участка не имеют, что не оспорено в судебном заседании.
Доводы стороны истца однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО22 и ФИО23, пояснившие, что после смерти ФИО4 его наследство в виде 2/8 долей жилого дома и земельного участка фактически никто не принял. Никто и никогда оставшимся после смерти ФИО4 имуществом не интересовался, и на него не претендовал. ФИО2 и ее семья примерно с 2000 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно пользовались всем жилым домом и участком, в том числе, и спорными 2/8 долями.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они родственниками истца не являются, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются с материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспорены.
Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Представитель администрации Валуйского городского округа суду не сообщила сведений о том, что спорные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, по поводу которых возник спор, принимались в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность, самостоятельных требований администрацией не заявлено.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2000 по настоящее время всем жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе спорными 2/8 долями, как своими собственными, пользовался истец и ее семья, именно они производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание строений и участка.
Никто из предполагаемых наследников ФИО4 не интересовался судьбой и положением объектов, не участвовал в несении бремени их содержания, в том числе оплате налогов и иных обязательных сборов, что однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО22 и ФИО23
Право собственности на спорные 2/8 доли жилища и земельного участка не оформлены за кем-либо.
В течение более 15 лет по настоящее время указанными помещением и участком фактически пользуется исключительно истец и его семья, который несет бремя содержания спорной доли жилого дома и участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своими собственными, что подтверждается исследованными выше материалами дела и показаниями свидетелей. Как обоснованно указано стороной истца, в случае отсутствия несения им бремени содержания спорной доли жилища, в столь длительный срок указанный объект очевидно утратил бы целостность и подвергся разрушению.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на указанные доли жилого помещения и земельного участка и имеет право претендовать на них в силу приобретательной давности, поскольку иные собственники жилища отказались от прав на него добровольно, а заявитель пользуется имуществом на протяжении более 15 лет. Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 58-КГ16-26 и от 31.07.2018 по делу № 81-КГ18-15.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду придти к иному выводу по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО3, к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка по праву приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО2, паспорт <...>, право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 2/8 доли жилого дома общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый № и 2/8 доли земельного участка общей площадью 948 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме «09» января 2023 года.
Судья:
Решение10.01.2023