Решение по делу № 2-164/2023 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-164/2023

УИД 22RS0065-02-2022-002288-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116 100 рублей, взыскании государственной пошлины, расходов по оплате оценки в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25 января 2022 в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ФИО3» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля «ДАННЫЕ ФИО4», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 По мнению истца, причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.4, 8.9, 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована, материальный ущерб им в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, ссылалась на обстоятельства ДТП, приведенные в иске. Настаивала, что она двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения. Причиной столкновения транспортных средств стало нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивали, что ДТП стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО1 ч.1 п.8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО2 следовал по <адрес> в направлении <адрес>, его действия соответствовали правилам дорожного движения.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, допросив эксперта ДАННЫЕ ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2022 в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.

ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак *** ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07.03.2022 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО1, содержащемуся в административном материале, 25.01.2022 в 18:40 она, управляя автомобилем «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Антона ФИО8 в сторону ул.Солнечная Поляна, на пересечении ул.Антона ФИО8 / Попова (в районе дома 96 по ул.Попова) двигалась в средней полосе. После того, как убедилась, что ул.Попова свободна, начала движение прямо с легким изгибом влево (т.к. данный перекресток не под прямым углом), почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, автомобиль развернуло, не сразу поняла что произошло, проехала около 2 метров и остановилась. Увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ***, который до ДТП находился слева и резко возобновил движение по прямой.

Из объяснения ФИО2, содержащегося в административном материале, следует, что 25.01.2022 в 18 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Антона ФИО8 в сторону ул. Солнечная Поляна в крайней левой полосе. Автомобиль «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак ***, двигался по средней полосе. ФИО2 пропустив транспортные средства, движущиеся по ул.Попова, возобновил движение прямо, не маневрировал, а автомобиль «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак *** из среднего ряда резко поехал налево, в результате произошло ДТП. На месте ДТП водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак *** не отрицала, что поворачивала налево, но в ГИБДД сообщила, что двигалась прямо.

Из объяснения свидетеля ДТП - ФИО5 следует, что 25.01.2022 в 18:40 автомобиль «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак *** поворачивал вторым рядом на перекрестке ул.Антона ФИО8 и ул.Попова от ул.Островского в сторону ул.Шукшина. Видел, что у автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак ***, был включен левый сигнал поворота. После того, как проехал поток по ул.Попова, автомобиль «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ***, возобновили движение, автомобиль «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак ***, начал совершать маневр налево с включенным поворотом, вследствие чего создал помеху автомобилю «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ***, который двигался прямо по своей полосе.

Из объяснения свидетеля ДТП - ФИО6 следует, что 25.01.2022 в 18:40 он находился в автомобиле «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак ***, двигались прямо, по ул.Антона ФИО8 в сторону ул.Солнечная Поляна, пересекали ул.Попова, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ***, водитель которого не соблюдал дистанцию.

В рамках административного дела определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 31.01.2022 г. назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** в момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ***, и продольной осью автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак ***, составлял около 25 градусов.

При дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждение заднего бампера слева, заднего левого фонаря; автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ***, получил повреждение переднего бампера, решетки радиатора, правой фары.

09.03.2022 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу поступила жалоба ФИО2 от 07.03.2022 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07.03.2022 в отношении него, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, просит определение отменить.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 11.03.2022 определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоб ФИО2 без удовлетворения.

В подтверждение доводов искового заявления в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 №35 от 11.03.2022. Согласно указанному заключению рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак *** на день ДТП от 25.01.2022 составляла округленно без учета износа 116 100 рублей.

С целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также для определения наиболее экономически обоснованного способа восстановления автомобиля, судом назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнических экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО7

Согласно заключению эксперта №276 от 03.03.2023 по границам следов непосредственного контакта установлено, что угол конечной деформации автомобиля Ниссан Куб р/з *** около 24 градусов. Сопоставлением установлено, что в момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Ниссан Куб р/з *** левый угол заднего бампера автомобиля ToyotaPriusHybrid р/з *** когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом.

Учитывая направление образования повреждений, можно сказать, что автомобиль Ниссан Куб р/з *** являлся следообразующим объектом, и по углу его конечной деформации определяется угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении равным около 24 градусам:

Столкновение носило скользящий характер и не могло повлиять на дальнейшую траекторию транспортных средств в условиях асфальтового покрытия. Принимая во внимание конечное положение транспортных средств и угол столкновения следует заключить, что автомобиль Ниссан Куб р/з *** двигался прямолинейно, а автомобиль ToyotaPriusHybrid р/з *** поворачивал налево.

Исходя из механизма контактирования транспортных средств, конечного положения автомобиля Ниссан Куб р/з *** и расположения осыпи тёмного снега следует, что место столкновения транспортных средств находится у края проезжей части ул. Попова, предназначенной для движения к ул. Энтузиастов.

На видеозаписи также наблюдается, что слева от автомобиля Ниссан Куб р/з *** до его остановки в конечном положении свободно проезжает неустановленный автомобиль с поворотом налево. Таким образом, в момент первичного контакта автомобиль Ниссан Куб р/з *** находился на некотором расстоянии от левого края проезжей части, которое было не менее габаритной ширины легкового автомобиля.

С учётом вышесказанного, при установленном месте столкновения у края проезжей части ул. Попова, угле столкновения около 24 градусов, смоделировано вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении.

Если разделить проезжую часть ул. А. ФИО8 на три полосы равной ширины, то место столкновения автомобилей Ниссан Куб р/з *** и Toyota Prius Hybrid р/з ***, с учётом всех погрешностей, будет располагаться в средней полосе.

Из данного моделирования следует, что в момент первичного контакта автомобиль Ниссан Куб р/з *** большей частью находится на второй (средней) полосе, а автомобиль ToyotaPriusHybrid р/з *** начал поворот налево до столкновения.

Перекрёсток, на котором произошло столкновение, построен по спутниковому изображению с общедоступного картографического сервиса https://www.google.ru/maps/, а ориентировочные конечные положения транспортных средств реконструированы по фотоснимкам с места происшествия.

Таким образом, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022г. можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобили ToyotaPriusHybrid р/з *** и Ниссан Куб р/з *** следовали попутно через трамвайный переезд, подъезжая к проезжей части ул. Попова, предназначенной для движения от ул. Г. Исакова к ул. Энтузиастов. При этом автомобиль Ниссан Куб р/з *** левее и позади автомобиля ToyotaPriusHybrid р/з ***.

Место столкновения находится у края проезжей части ул. Попова, предназначенной для движения к ул. Энтузиастов в начале осыпи тёмного снега. Если разделить проезжую часть ул. А. ФИО8 на три полосы равной ширины, то место столкновения автомобилей Ниссан Куб р/з *** и Toyota Prius Hybrid р/з ***, с учётом всех погрешностей, будет располагаться в средней полосе.

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Ниссан Куб р/з *** и левый угол заднего бампера автомобиля ToyotaPriusHybrid р/***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 24 градусам. В этот момент автомобиль Ниссан Куб р/з *** большей частью находится на второй (средней) полосе, а автомобиль ToyotaPriusHybrid р/з *** осуществлял поворот налево. Столкновение носило скользящий характер и не могло повлиять на дальнейшую траекторию транспортных средств в условиях асфальтового покрытия: автомобиля Ниссан Куб р/з *** - прямо, а автомобиля ToyotaPriusHybrid р/*** налево.

После первичного контакта автомобиль Ниссан Куб р/з *** продвинулся вперёд на расстояние около 1-го метра и остановился передней частью на проезжей части ул. Попова, предназначенной для движения к ул. Энтузиастов. После первичного контакта автомобиль ToyotaPriusHybrid р/з *** продолжил поворот налево и остановился в средней полосе проезжей части ул. Попова, предназначенной для движения к ул. Энтузиастов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid р/з *** должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Куб р/з *** - требованиями пункта 9.1 и части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Часть 1 пункта 8.5 ПДД: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Пункт 9.1 ПДД: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Часть 2 пункта 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Для водителей автомобилей Ниссан Куб р/з *** Toyota Prius Hybrid р/з *** техническая возможность предотвратить столкновение обеспечивалась только при условии соблюдения обоими требований Правил дорожного движения, так как соблюдение Правил только одним из водителей не исключало вероятности происшествия.

Действия обоих водителей в некоторой степени способствовали столкновению, так как, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Так как расчётный износ автомобиля на дату происшествия был менее 50%, а возраст менее 7 лет, то для автомобиля Toyota Prius Hybrid р/з *** нет иных способов устранения повреждений, кроме как использование новых оригинальных деталей. Данный способ восстановительного ремонта рассчитан в рамках экспертного заключения № 35 от 11.03.2022г.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал доводы, изложенные в заключении. Пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей способствовали столкновению, так как с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. ДТП возможно было избежать только при условии соблюдения ПДД РФ обоими водителями. Расположение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что водитель ФИО1, совершала маневр поворота налево, столкновение с автомобилем Ниссан Куб не могло повлиять на траекторию ее движения. Водитель Ниссан Куб следовал от ул. А ФИО8 в направлении ул. С. Поляна.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Ниссан Куб р/з *** Toyota Prius Hybrid р/*** произошло вследствие нарушения правил дорожного движения как водителем ФИО1, которая, двигаясь по ул. А. ФИО8 при повороте налево на ул. Попова в направлении ул. Энтузиастов, не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила маневр поворота налево из средней полосы проезжей части, чем нарушила п. п.1.3, 1,5, 8.5 ПДД РФ, так и по вине водителя ФИО2, который при движении по ул. А. ФИО8 в направлении ул. Солнечная Поляна, нарушил правила расположения транспортного средства относительно полос движения. В момент первичного контакта автомобиль Ниссан Куб р/з *** большей частью находился на второй (средней) полосе движения, т.е. в полосе, по которой двигалась ФИО1 Первичный контакт транспортных средств произошел на средней полосе, т.е. на полосе движения ФИО1

Изложенное свидетельствует об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между водителем ФИО1 и водителем ФИО2 80 % и 20% соответственно, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД как со стороны одного, так и другого водителя в определенной степени привели к столкновению автомобилей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 №35 от 11.03.2022 рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак ***, на день ДТП от 25.01.2022 составляла округленно без учета износа 116 100 рублей.

Из заключения эксперта Кабинета автотехнических экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО7 №276 от 03.03.2023, выполненного на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что которой поручено экспертам

Так как расчётный износ автомобиля на дату происшествия был менее 50%, а возраст менее 7 лет, то для автомобиля Toyota Prius Hybrid р/*** нет иных способов устранения повреждений, кроме как использование новых оригинальных деталей. Данный способ восстановительного ремонта рассчитан в рамках экспертного заключения *** от 11.03.2022г.

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО2, суд взыскивает с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 23 200 рублей (116 000 рублей - 80%).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 522 рубля.

Имущественные требования истца удовлетворены частично, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 704 рубля 40 копеек.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 №35 от 11.03.2022.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 220 рублей 00 копеек, стоимость досудебного экспертного заключения - 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 704 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья

И.ФИО9

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.

Копия верна: Судья_________________________________________И.ФИО9

По состоянию на 14.04.2023 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з_______________________________________________Г.Г. Харатян

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-164/2023

Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.