54RS0010-01-2022-010221-50

Дело №2-1242/2023 (№2-7146/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 109700 рублей, неустойку в размере 285220 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак <***>, принадлежащего Бангерт Е.А., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «ГАЗ», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Бангерт Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТО, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 139800 рублей, при этом стоимость восстановительно ремонта определена страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бангерт Е.А. к АО «АльфаСтрахование», с ответчика в пользу Бангерт Е.А. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 29000 рублей.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, нарушив право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей, причинив убытки в размере 109700 рублей, что составляет доплату страхового возмещения без износа, с требованием о взыскании которых истец, как правопреемник потерпевшего, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 завяленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Иванова (после заключения брака – Бангерт) Е.А. являлась собственником автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.7) и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак <***>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «ГАЗ», р/знак <***>, ФИО5

Гражданская ответственность Бангерт Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО5 – также в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО7 был указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 139800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что смена формы возмещения с натуральной на денежную вызвана невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя. Автомобиль был 1988 года выпуска, его возраст составил 33 года, тогда как по условиям договоров о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенных между АО «АльфаСтрахование» и СТОА в регионе обращения – <адрес>, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых на ремонт автомобилей – не старше 20 лет с года выпуска. Действующих договоров со СТОА, которые могли бы взять на ремонт автомобиль 1988 года выпуска, у АО «АльфаСтрахование» не было. Согласно экспертному заключению ОО «АПЭКС ГРУП» №, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/знак <***>, с учетом износа составляет 120800 рублей, таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 139800 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в размере 29000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Обращаясь к мировому судье с указанным иском, ФИО8 просила взыскать со страховщика страховое возмещение с учетом износа в размере 55925 рублей, при этом в обоснование исковых требований истцом не указано, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, в связи с неправомерной заменой формы страхового возмещения страховщиком. Также в ходе рассмотрения дела стороной истца был заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец просила определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 37-39). Представителем истца в рамках гражданского дела у мирового судьи являлся истец ФИО2

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза для оценки ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы (ООО «СибСудЭкс) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168800 рубле, без учета износа 278600 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 139800 рублей, мировой судья взыскал с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 29000 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил Бангерт Е.А. выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.46 оборот), а ДД.ММ.ГГГГ – неустойки в размере 94865 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Бангерт Е.А. уступила ФИО2 право требования страховой выплаты по убытку № в пределах размере причиненного ущерба с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от потребителя финансовых услуг Бангерт Е.А., обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 109800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы ООО «СибСудЭкс», неустойки в размере 109800 рублей (л.д. 47).

Страховщик оставил требования заявителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от себя лично, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 109 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы ООО «СибСудЭкс», неустойки в размере 109 800 рублей (л.д.50 оборот-51).

Страховщик оставил требования заявителя без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям, требование потерпевшего ФИО7 уже было рассмотрено судом при ее несогласии с решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бангерт Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении указана натуральная форма страхового возмещения, т.е. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

По итогам рассмотрения указанного заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 139800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, как правопреемник потерпевшего, указывает, что ответчик в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, нарушив право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме - без учета заменяемых деталей, причинив убытки в части износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, и согласно материалам дела, поступивши от мирового судьи, в ходе рассмотрения спора о доплате страхового возмещения у мирового судьи Бангерт Е.А. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, требований о взыскании стоимости восстановительно ремонта без учета износа ею не заявлялось, также ею не заявлялось о том, что выплата страхового возмещения (в размере 139 800 рублей) в денежном эквиваленте произведена страховщиком без согласия потерпевшего на замену формы возмещения ущерба. Бангерт Е.А. у мирового судьи не оспаривала форму выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2, как правопреемник Бангерт Е.А., пояснил, что о взыскании страхового возмещения без учета износа не заявлялось у мирового судьи, поскольку на тот момент в общем доступе отсутствовало определение Верховного Суда РФ, в котором Верховным Судом РФ было разъяснено о том, что в случае, если страховщик не направил автомобиль на ремонт, то страховое возмещение подлежат взысканию без учета износа. После того, как данное определение появилось в общем доступе, Бангерт Е.А. решила довзыскать страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требований о довзыскании страхового возмещения в размере разницы между суммой возмещения, взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) по ранее завяленным требованиям Бангерт Е.А., и заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора у мирового судьи, но уже без учета износа.

Суд приходит к выводу, что ранее Бангерт Е.А. реализовано свое право на получение страхового возмещения путем подачи соответствующего иска мировому судье, в котором требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не заявлялось, как и не указывалось на неправомерную замену формы страхового возмещения со стороны ответчика. Бангерт Е.А. таким образом реализовала свое право на оспаривание решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление настоящего иска в суд по сути свидетельствует о повторном оспаривании Бангерт Е.А. в лице правопреемника ФИО2 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного Бангерт Е.А. ущерба установлен и не подлежит пересмотру путем предъявления иного иска, в котором ущерб истцом определяется иным образом.

Кроме того, суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была признана законной смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа, поскольку возможность осуществить ремонт автомобиля Бангерт Е.А. с учетом года выпуска автомобиля – 1988 год – было невозможно на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры. В указанной части Бангерт Е.А. не оспаривала решение финансового уполномоченного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО2 представлял интересы Бангерт Е.А. в ходе рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения у мирового судьи, принимая во внимание, что возражения заявителя о взыскании страхового возмещения без учета износа сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, по которым уже вынесено решение мировым судьей, которое сторонами не было обжаловано и которое исполнено страховой компанией в полном объеме. Действия истца по обращению в суд с требованием о довзыскании страхового возмещения без учета износа в виду изменения практики ВС РФ, суд расценивает как неотвечающие требованиям разумности и добросовестности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Поскольку по выводам суда исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате 15000 рублей за подачу обращения в службу финансового уполномоченного, также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь