Гражданское дело № 2-199/2023 (2-1524/2022)

УИД № 44RS0028-01-2022-001815-23

Решение изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

1 марта 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Темниковой,

с участием: представителя ФИО8ФИО3 - ФИО12, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Костромской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 (2-1524/2022) УИД № 44RS0028-01-2022-001815-23 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный ФИО8ФИО3 указала, что 17 марта 2021 года Костромским областным судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-396/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2-122/2020 (2-1241/2019)) по апелляционной жалобе ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Костромской областной суд определил взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 68 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 255 рублей. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист от 23 апреля 2021 года № 2-122/2020 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33417/21/44004-ИП от 4 мая 2021 года, в соответствии с которым решение суда должно быть исполнено по состоянию по настоящее время. 13 октября 2021 года определением суда ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения от 17 марта 2021 года. рассрочка была предоставлена на срок 5 месяцев с 1 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года. ФИО3 своевременно исполнила обязательства по определению Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года. За период с 13 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года ею было перечислена ФИО2 денежная сумма в размере 63 274 рубля 28 копеек, кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1 с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 29 669 рублей 17 копеек. таким образом, общая сумма, поступившая ФИО7 во исполнение апелляционного определения по гражданскому делу № 2-122/2020 составляет 92 943 рубля 45 копеек, что превышает сумму задолженности на 2 303 рубля 39 копеек. 2 августа 2022 года ФИО6 обратилась в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району с заявлением об окончании исполнительного производства № 33417/21/44004-ИП от 4 мая 2021 года в связи с погашением задолженности перед ФИО2. 8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постанволение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из текста которого следует, что в платежном документе отсутствует ссылка на номер исполнительного производства и исполнительного документа. Фактически указанное постановление ФИО3 получила 14 октября 2022 года.

С учетом изложенного ФИО8ФИО3 просит суд: 1) признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 8 августа 2022 года по исполнительному производству № 33417/21/44004-ИП от 4 мая 2021 года незаконным и отменить его, приняв решение об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с положениями статьи 226 КАС Российской Федерации уточнен процессуальный состав административных ответчиков, к участию в деле в качестве таковых привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, УФССП России по Костромской области.

19 января 2023 года в ходе судебного разбирательства стороной административного истца заявленные административные требования уточнены, со ссылкой на статьи 47, 121-122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статью 46 КАС Российской Федерации, статью 1069 ГК Российской Федерации, ФИО8ФИО3 просит суд: 1) признать бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 33417/21/44004-ИП от 4 мая 2021 года незаконным; 2) взыскать с Управления ФССП России по Костромской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей.

19 января 2023 года определением суда постановлено перейти к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия в части несвоевременного окончания исполнительного производства и о взыскании компенсации морального вреда - по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО8ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя.

ФИО9ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Костромской области ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав письменные возражения, представленные суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась; ранее в судебном заседании суду пояснила, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, подтвердила, что в октябре 2022 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с оплатой ФИО3 долга; назвать общую сумму денежных средств, поступивших от ФИО3 (минуя службу судебных приставов) она не может, поскольку платежи от последней поступали маленькими суммами (по 100, 200, 500 рублей), она (ФИО2) примерно посчитала, что долг погашен, до копейки она не выверяла.

С учетом мнения представителя ФИО8ФИО3 - ФИО12, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Костромской области ФИО11, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. (статья 12 указанного закона)

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения регламентирован статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ.

Согласно частям 1-2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного уда от 17 марта 2021 года решение Костромского районного уда Костромской области от 26 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 68 500 рублей, расходы на поведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины 2255 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года оставлено и без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Костромским районным судом был выдан исполнительный лист по делу № 2-122/2020. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника ФИО3 4 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 33417/21/44004-ИП, с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части апелляционного определения от 17 марта 2021 года.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составила 93 755 рублей.

13 октября 2021 года определением суда ФИО3 предоставлена рассрочка по исполнению апелляционного определения Костромского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сроком на 5 месяцев с выплатой взыскателю задолженности ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2 августа 2022 года ФИО3 обратилась в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району с заявлением об окончании исполнительного производства № 33417/21/44004-ИП от 4 мая 2021 года в связи с погашением задолженности перед ФИО2, с представлением судебному приставу-исполнителю отчета по операциям со счета карты за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года; выписки по счету дебетовой карты.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из текста которого следует, что в платежном документе не имеется ссылки в назначении платежа (номера исполнительного производства, номера исполнительного документа, других данных, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были оплачены по данному исполнительному производству).

28 октября 2022 года от ФИО2 в ОСП по заволжскому округу города Костромы и Костромскому району поступило заявление, в котором взыскатель указала на погашение должником задолженности.

31 октября 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено на основании пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В рамках настоящего спора, ФИО3, оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительного производства, указывая, что задолженность перед ФИО2 была погашена еще в марте 2022 года.

Судом установлено, что в период с 18 мая 2021 года по 9 ноября 2021 года через депозит службы судебных приставов должником ФИО3 было перечислено взыскателю ФИО2 31 043 рубля 57 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Остаток числящейся в ОСП по заволжскому округу города Костромы и Костромскому району задолженности составил: 62 711 рублей 43 копейки (из расчета: 93755 рублей - 31 043 рубля 57 копеек).

В дальнейшем, с 13 ноября 2021 года, как следует из пояснений стороны истца, ФИО3 платежи (перечисления) производились в адрес взыскателя самостоятельно, минуя депозит службы судебных приставов, общая сумма перечислений составила 63 274 рубля 28 копеек.

Однако, как следует из представленного отчета по операциям со счета карты ФИО3 на счет карты, где получателем является «ФИО5 А.», общая сумма перечислений в адрес взыскателя за период с 13 ноября 2021 года по 19 марта 2022 года составила 59 774 рубля 28 копеек, что меньше числящегося остатка задолженности на 2 937 рублей 15 копеек (из расчета: 62 711 рублей 43 копейки - 59 774 рубля 28 копеек).

Движение денежных средств по выпискам по счету дебетовой карты, представленные судебному приставу-исполнителю, не позволяют, как правильно отметил ответчик, убедиться в адресности переводов денежных средств, что получателем является ФИО2.

При указанных обстоятельствах, у стороны ответчика (судебного пристава-исполнителя) не имелось достаточных оснований для удовлетворения просьбы должника ФИО3 и окончания производства по делу по основаниям, связанным с фактическим исполнением. При этом, ФИО3 не лишена была возможности устранения недостатков и представления судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств перечисления денежных средств взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в части несвоевременного окончания исполнительного производства не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина