Судья первой инстанции Иванов Д.М.,
Гр. дело № 33-30206/23 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-222/22 (первая инстанция)
УИД 77RS0027-02-2021-014553-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика - фио городского имущества адрес на решение Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: иск фио фио городского имущества адрес о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 8/10 доли в жилом помещении – квартире №№ 129-130 по адресу: адрес, кадастровые номера номером 77:01:0001077:1383, номером 77:01:0001077:1384, в порядке наследования по закону.
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио городского имущества адрес, уточнив требования, просил признать право собственности на 8/10 доли в жилом помещении, общей площадью 107,86 кв.м, состоящем из квартиры № 129, общей площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001077:1383, и квартиры № 130, общей площадью 76,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001077:1384, расположенных по адресу: адрес, в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал на то, что является наследником матери фио, после смерти которой 13 ноября 2007 года он и его отец фио фактически приняли наследство в виде 1/5 доли в жилом помещение, также отец фио фактически принял наследство после смерти своей матери фио (1/5 доли), умершей 22 августа 1995г. и после смерти сестры фио (1/5 доли), умершей 25 февраля 2001г. Переход права собственности на доли в спорном жилом помещении в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрирован. После смерти отца фио 25 мая 2016 года истец в срок установленный для принятия наследства обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, однако постановление нотариуса от 21 мая 2021 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, указано на то, что не предоставлено документов о внесении в учетно-техническую документацию об объединении двух квартир в одну квартиру до приватизации, не является бесспорным приватизация двух самостоятельных квартир в качестве одного объекта жилой недвижимости.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио городского имущества адрес в апелляционной жалобе.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ДГИ адрес на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.532, 546 ГК адрес, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в п.п. 12 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 529.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что по договору передачи № 012802-000053 от 11 марта 1992 года в совместную собственность фио, паспортные данные (бабушка истца), фио, паспортные данные (тетя истца), фио, паспортные данные (отец истца); фио Елеазаровной, паспортные данные (мать истца), ФИО1, паспортные данные, передана квартира, состоящая из 5-ти комнат, по адресу: адрес, кв. 129-130, общей площадью 107,86 кв.м.
24 апреля 1992 года фио, фио, фио, фио, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение в равных долях.
22 августа 1995 года умерла фио (бабушка истца).
С заявлением о принятии наследства по закону 27 октября 2005 года к нотариусу обратился фио (сын умершей).
Из справки, от 28 сентября 2005 года, выданной фио района адрес, следует, что фио проживала и была зарегистрирована на день смерти 22 августа 1995 года по адресу: адрес, кв. 129-130. Совместно с ней на данной площади был зарегистрирован, проживал и продолжает проживать фио Также в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают супруга фио – фио и сын ФИО1
Постановлением нотариуса от 02 ноября 2005 года в выдаче свидетельства о праве на наследство фио отказано, указано на то, что документов о внесении изменений в учетно-техническую документацию в отношении кв. 129-130 не представлено, ТБТИ адрес представлена техническая документация на две квартиры, таким образом, не определена наследственная масса.
25 февраля 2001 года умерла фио (сестра фио), наследственное дело к имуществу фио не открывалось.
13 ноября 2007 года умерла фио (мать истца).
03 августа 2016 года с заявление о принятии наследства к имуществу умершей фио обратился ФИО1
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 6 июня 2016 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 129-130, проживали и были зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 и его отец фио
фио снята с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении 06 декабря 2007 года в связи со смертью.
25 мая 2016 года умер фио, в установленный законом срок ФИО1 (сын наследодателя) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Постановлением нотариуса от 21 мая 2021 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире, принадлежащей умершей фио, также указано на то, что документов о внесении изменений в учетно-техническую документацию об объединении двух квартир в одну кв. 129-130 не представлено, установить в бесспорном порядке состав наследства не представляется возможным.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что на момент смерти фио, фио, а также фио, истец и его отец фио проживали и пользовались спорной квартирой, расположенной по адресу: адрес, кв. 129-130, в адрес Тверской адрес, адрес Москвы адрес Тверской» отсутствует информация о задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1995 года по 2007 года, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывает на совершение фиоП действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери фио, сестры фио, супруги фио и совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти фио Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела данные о своевременном принятии истцом наследства после смерти отца фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на 8/10 доли в жилом помещении – квартире №№ 129-130 по адресу: адрес порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объединении двух квартир в одну, судебной коллегией отклоняются.
Так, материалы дела не содержат сведений о принятых уполномоченными органами решений об объединении квартир с номерами 129-130, расположенных по адресу: адрес, в одну.
Между тем, факт предоставления семье истца соответствующих двух квартир №№ 129-130 по адресу: адрес (адрес), дом 8, подтверждается решением исполнительного комитета Свердловского районного совета депутатов и трудящихся от 09 января 1952 года. При этом представленный в материалы дела договор передачи от 11 марта 1992 года указывает на то, что предоставленные ранее семье истца жилые помещения, две квартиры № 129 и № 130, переданы истцу и членам его семьи в собственность.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, указывающих на то, что доли в праве на соответствующие квартиры входят в состав наследства, отсутствие в материалах дала данных о принятии уполномоченными органами решений об объединении квартир с номерами 129 и 130 в одну, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио городского имущества адрес, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: