Решение по делу № 2-480/2025 от 23.05.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-480/2025

УИД 55RS0007-01-2024-005397-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилось в суд с иском к ФИО1 овозмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник ФИО12). В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Хонда, регистрационный знак № (собственник ФИО12).Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевшая ФИО12 направил в адрес ФИО17», которое застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису КАСКО № ФИО18», заявление о выплате страхового возмещения. В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО19 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 237 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил ФИО20» страховое возмещение в размере 237700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание регрессного требования: ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 237 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО21» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО22 работал водителем-грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ФИО23 была связана с выполнением логистических услуг, а именно, доставка товаров маркетплейса Вайлберриз из сортировочного центра в пункты выдачи товаров. При работе использовал мобильное приложение в телефоне, с помощью которого сканировался qr-код на коробке с товарами, которые подлежали доставке в определенный пункт выдачи, документооборот бумажном носителе с отметками о доставке им товаров и их отгрузке не велся. Указали, что ФИО1 работал по установленном графику 2 в день, 2 в ночь, 2 дня выходных, смена длилась по 11-12 часов, за смену доставка товаров осуществлялась на 13-15 пунктов выдачи. Ответчик приезжал в 7 утра в гараж по <адрес>, если работал в дневную смену, забирал автомобиль, в основном работал на автомобиле <данные изъяты>, далее следовал в сортировочный центр, забирал товар и осуществлял доставку. При работе в вечернюю смену – приезжал к 19 часам. Оплата труда производилась 1 раз в неделю, зависела от количества рабочих смен, заработная плата была примерно 100000-110000 руб. в месяц. Денежные средства переводил супруг ФИО24. ФИО3, поскольку он фактически руководил деятельностью ИП. Денежные средства приходили на карту ответчику и его дочери. Трудовые отношения оформлены не были. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что он был принят на работу, ДД.ММ.ГГГГ сообщил об увольнении. Для работы ответчику ФИО1 был предоставлен автомобиль, он управлял автомобилем <данные изъяты>, каждый день выписывался путевой лист с указанием маршрута, маршрут 54 означал место на складе, где располагались товары, требующие доставки в пункты выдачи. В путевом листе отмечались данные о пробеге в начале смены и по ее окончании, заправка транспортного средства осуществлялась ФИО1 по выданной ФИО3 транспортной карте. По окончании смены автомобиль возвращался в гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в гараж, автомобиль <данные изъяты> не было, ФИО3 указал, что сегодня работа на автомобиле <данные изъяты>. Страховой полис на автомобиль Газель не видел, по словам ФИО3 ответчик ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. ДТП произошло при выполнении им трудовых обязанностей.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав сторону ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в соответствии со ст.1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п.1 ст.6 Закона об ОСАГО относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ, возлагает на юридическое лицо либо гражданина ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно приведенной правовой норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО1 управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не учел видимость направления движения, особенности и габариты своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Insight, государственный регистрационный знак №

Потерпевшая ФИО12 обратилась с заявлением в ФИО26», которое застраховало автомобиль потерпевшей по страховому полису КАСКО № ФИО25

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HondaInsight, регистрационный номерной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 446 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 237 700 рублей.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ФИО27» в порядке «прямого возмещения убытков».

В соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО28» в размере 237 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 24).

Таким образом, обязанность ФИО29» по выплате денежных средств потерпевшему возникла в связи причинением вреда его имуществу водителем ФИО1

В отношении транспортного средства «ФИО30» был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ФИО52», собственником и страхователем транспортного средства является ФИО3

Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поименован ФИО9 Вместе с тем, транспортным средством управлял ФИО1, не допущенный к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Поскольку договор обязательного страхования, заключенный между ФИО31» и ФИО3, распространяет свое действие только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а управлявший транспортным средством «ГАЗ 3302» ФИО1 в полисе не поименован, то в соответствии с подп.«д» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения 237 700 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался, что являлся работником ФИО53 при этом управление деятельностью ИП осуществлял ФИО10, являющийся супругом ФИО2, полагал, что на указанных ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО2 (ОРГИП №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительного вида деятельности – предоставление услуг по перевозкам (л.д.113-117 т. 1).

ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым осуществлялся перевод денежных средств на его банковский счет ФИО3, ФИО2 (л.д. 144-149 т. 1), скриншот из мобильного приложения ФИО33 согласно которому на счет ФИО1 переводились денежные средства от «ФИО5 П.», «ФИО4 П.», а также квитанции о произведенных переводах (л.д. 163-167 т. 1); представлен скриншот из мессенджера Вотсапп о переписке с ФИО34», из которой усматривается отправка ФИО1 сообщений, где указано «маршрут», указаны почтовые адреса (л.д. 155 т.1), также представлена переписка с обсуждением доставки коробок, а также вопросов об оплате за отработанные смены (л.д. 158-160 т.1).

Согласно представленным ФИО1 сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 был принято на работу к ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ водителем, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 171-172 т.1).

В материалы дела представлены копии путевых листов, где указан маршрут, дата выезда и заезда, пробег при выезде и заезде, указан водитель ФИО1, государственный регистрационный знак транспортного средства (л.д. 174-178 т.1).

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе указано: маршрут 54, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, пробег при выезде 128955, пробег при заезде 129044, по маршруту 89, указан адрес заправки <адрес>, сумма 1863,11, водитель ФИО1, государственный регистрационный знак № (л.д. 178 т.1).

Согласно представленным сведениям МОТН и РАС УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, (л.д. 47 т.2); автомобиль ФИО35, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда ФИО36», ФИО37 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде была акцептована оферта транспортной экспедиции, размещенная обществом в свободном доступе. В соответствии с условиями данной оферты ФИО39 оказывала обществу услуги транспортной экспедиции. К ответу приложен список водителей, указанных в личном кабинете ФИО38 в рамках отношений по оферте и осуществлявших перевозки в интересующий период, среди водителей указан ФИО1.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст.67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установленного судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие оформленного между работодателем и работником письменного трудового договора на момент ДТП не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО40 который по поручению последней управлял транспортным средством.

В такой ситуации, учитывая презумпцию трудовых отношений, принимая во внимание, что вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП по заданию работодателя ФИО1 на автомобиле Газель исполнял свои трудовые обязанности водителя. Столкновение автомобилей произошло в период выполнения работником задания работодателя, иных оснований для допуска водителя к управлению автомобилем, кроме трудовых, судом не установлено. Таким образом, работодатель, доверив управление транспортным средством водителю - работнику, должен был осознавать повышенный риск несения своей гражданско-правовой ответственности как работодателя в случае ДТП по вине допущенного им к управлению водителя на вверенном данному водителю транспортном средстве.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта/), если при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, в силу ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу и суд рассматривает исковые требования к надлежащему ответчику ФИО45. как работодателю ФИО1 по заданию которой, последний выполнял услуги по транспортной экспедиции в пользу ФИО41

При этом суд заключает, что именно ФИО42 являлась работодателем ФИО1, поскольку имеет статус ИП, вид предпринимательской деятельности соответствует тем трудовым функциям, которые выполнял ФИО1, более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО43 и ФИО1 были оформлены. Тот факт, что управление деятельностью ФИО44 осуществляя ФИО3 с учетом приведенных обстоятельств правового значения не имеет.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в порядке регресса возлагается на ИП ФИО2

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства дела, а именно, сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком потерпевшей ФИО12

В материалы дела доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ФИО46 в пользу ФИО47» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 237700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5577 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО48

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО49» удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО51» (ИНН №) денежные средства в размере 237 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025