копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года дело № 2-417/2023 УИД 43RS0034-01-2023-000106-23
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3. обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство№-СД, в состав которого входит 10 исполнительных производств. На момент подачи искового заявления остаток задолженности составляет 2 739 095,98 руб.. При этом установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №:№, 2018 года выпуска, которое находится в залоге у «Росбанк». Согласно заявлению ПАО «Росбанк» задолженность по договору залога № 1596417\01-ФЗ от 12.02.2018 составляет 125373,95 руб.. Должником не приняты меры по оплате задолженности в срок для добровольного исполнения. 05.09.2022 составлен акт описи и ареста на вышеуказанное транспортное средство, ответственным хранителем назначен ФИО2. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит суд обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство.
Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ПАО «Росбанка в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, 12.02.2018 ФИО2 был выдан кредит на покупку автомобиля, данный автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. На основании ст. 334, 342 ГК РФ наличие залога предоставляет кредитору-залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Судебным приставом-исполнителем не указано какие меры предпринимались по иску иного имущества, не обремененного залогом, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, Межрайоная ИФНС № 14 по Кировской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Уральский банк развития и реконструкции», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении ОСП по Первомайскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2. В состав данного сводного исполнительного производства в настоящее время входит 10 исполнительных производств о взыскании алиментов, задолженности по кредитным договорам. Общая сумма задолженности по состоянию на январь 2023 года составляет 2 739 095,98 руб..
Сведений о погашении ФИО2 названной суммы долга на день рассмотрения дела по существу сторонами суду не представлено.
При этом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №:№, 2018 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2022. Данное транспортное средство оставлено на ответственном хранении у ФИО2.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №:№, 2018 года выпуска.
Доказательств снятия либо отмены вышеназванных ареста и запрета на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.
По сведениям ГИБДД МВД России собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №:№, 2018 года выпуска является по настоящее время ФИО2.
Данное транспортное средство также является предметом залога по договору залога № 1596417\1 от 12.02.2018, заключенному между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ПАО «Росбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.02.2018.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство.
Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом (часть 2 статьи 446 ГПК РФ, часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статья 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены, при этом у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №:№, 2018 года выпуска. Данное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При этом в ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 выявлено отсутствие у должника ФИО2 денежных средств, а также иного принадлежащего ему движимого имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности и на которое может быть обращено взыскание.
При этом, суд принимает во внимание, что исполнение судебных и иных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели в рамках сводного исполнительного производства вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов и имеет задолженность в размере 2 739 095,98 руб.; принадлежащий данному должнику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №:№, 2018 года выпуска не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с нормами действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя ПАО «Росбанк».
Из материалов дела следует, что 06.02.1998 ФИО2 и ФИО4, заключили брак, который прекращен 25.07.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова от 24.06.2019.
Поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 07.02.2018, поэтому он является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4
Брачный договор между сторонами не заключался, следовательно, имущественные отношения бывших супругов в полном объеме регулируются нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пунктам 1-3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ суд при разделе имущества определяет доли супругов равными. Оснований для отступления от равенства долей в праве на спорное имущество не установлено.
Таким образом, за ФИО2, ФИО4, следует признать право собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: №, 2018 года выпуска, за каждым.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед взыскателями, должником ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении указанного должника.
В удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Следовательно, иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости вышеназванного заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет именно суд. В данном случае начальная продажная цена спорного автомобиля подлежит установлению при реализации в процессе исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. ФИО10 ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (паспорт серии №), в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении указанного должника.
В удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись В.И. Колодкин
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин