2-2302/2022
24RS0013-01-2022-001510-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 19 минут, на участке проезжей части в районе здания по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте. В рамках проведения до следственной проверки СО МО МВД России «Емельяноский» была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4, явилась сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки, ушибленная рана на голове и лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, полный разрыв атланто-окципитального сочленения, с разрывом спинного мозга на этом уровне; тупая травма туловища: ссадины, неполный поперечный перелом тела третьего грудного позвонка, кровоизлияние под реберную плевру в области перелома; кровоизлияние в оклопочечную жировую клетчатку справа; разрыв правого купола диафрагмы, разрывы (11) печени; кровоизлияния в правую и левую плевральные полости (по 300 мл с каждой стороны), в брюшную полость (350 мл); тупая травма верхних и нижних конечностей; перелом верхней трети правой малоберцовой кости, перелом средней трети правой лучевой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти исчисляемой секундами. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика - ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Погибший ФИО4 приходился мужем истцу ФИО1 и отцом истцу ФИО2 и являлся членом их семьи, в связи чем, истцам были причинены длительные нравственные страдания. С учетом изложенного истцы полагают, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 1000 000 руб. в пользу каждого истца. Транспортное средство TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была признана АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей. В связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, истцы не привлекают АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве третьего лица. Для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, который в судебном заседании требования признал частично, указав, что сумма запрашиваемая истцами завышена, при вынесении решения просил учесть материальное положение ФИО3
Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В., полагавшей, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 19 минут, на участке проезжей части в районе здания по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д.16,61-63,64,66, материал доследственной проверки).
Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4, явилась сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки, ушибленная рана на голове и лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, полный разрыв атланто-окципитального сочленения, с разрывом спинного мозга на этом уровне; тупая травма туловища: ссадины, неполный поперечный перелом тела третьего грудного позвонка, кровоизлияние под реберную плевру в области перелома; кровоизлияние в оклопочечную жировую клетчатку справа; разрыв правого купола диафрагмы, разрывы (11) печени; кровоизлияния в правую и левую плевральные полости (по 300 мл с каждой стороны), в брюшную полость (350 мл); тупая травма верхних и нижних конечностей; перелом верхней трети правой малоберцовой кости, перелом средней трети правой лучевой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти исчисляемой секундами. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействия твердых предметов в правую задне-боковую поверхность туловища, каковыми могли быть части автомобиля, дорожного покрытия (л.д.66 оборот-69, материал доследственной проверки).
09.04.2021г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении № (л.д.74), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, было выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб. (л.д.60,89).
Постановлением СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.246 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (материал доследственной проверки).
Также судом установлено, что погибший ФИО4 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО2 (л.д.10,13).
В связи с невосполнимой потерей близкого человека – отца, супруга истцамс причинен моральный вред (нравственные страдания), обязанность возмещения которого возлагается на ответчика, как на владельца транспортного средства.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, имущественное положение ответчика ФИО3, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 400000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь во взысканию компенсации морального вреда причинного смертью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (л.д.28), оплата подтверждается распиской на сумму 40000 руб. (л.д.29).
С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление искового заявления (л.д.3-6), участие в судебных заседаниях от 16.06.2022г. (л.д.51), 19.09.2022г. (л.д.84), 07.11.2022г. (л.д.122), 20.12.2022г. суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21, ФИО22 компенсацию морального вреда по 400 000 руб. каждой.
Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО25, ФИО26 отказать.
Взыскать с ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27.12.2022г.).
Председательствующий К.П. Павлова