Дело № 2а-266/2023

УИД 19RS0003-01-2023-000086-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, государственному инспектору БДД группы БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 о возложении обязанности поставить на регистрационный учет прицеп к легковым автомобилям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску об обязании поставить на регистрационный учёт прицеп к легковым автомобилям. Свои требования мотивировала тем, что она с супругом проживала в <>. В 2013 году для переезда в Российскую Федерацию и временного проживания в нем, они приобрели прицеп (дом на колесах) «<>. Данный прицеп пересек таможенную границу Российской Федерации, впоследствии был растаможен в Сибирском Таможенном управлении Хакасской таможни, произведен сверка номеров и осмотр. При обращении с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску для постановки данного прицепа на регистрационный учет, было отказано в связи подозрениями о наличии изменений в маркировочной табличке. В ходе проведенной проверки по данному факту, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ. Просила обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску поставить на регистрационный учёт прицеп к легковым автомобилям «<>, принадлежащий ФИО5

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика должностное лицо – государственный инспектор БДД группы БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО4, поддержали требования административного иска, ссылаясь на то, что никакие изменения в маркировочную табличку не вносились, она не демонтировалась, приклеена заводским способом, прицеп прошел таможенный осмотр при въезде на территорию Российской Федерации,. Каких-либо нарушений и изменения номеров выявлено не было, как и не было выявлено при осмотре на Абаканском таможенном посту. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор БДД группы БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3, с административным иском не согласен, пояснил, что в ходе осмотра прицепа при постановке на регистрационный учет были установлены изменения в маркировочной табличке, на шасси (раме) был указан номер, который не был указан в ПТС, в связи с чем, было отказано в регистрационных действиях по постановке прицепа на учет.

Административный ответчик ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорска в зал суда не направило представителя, будучи извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы административного дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДАТА), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица,… если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств <1>, указанных в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <2>, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги <3>, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 (в действующей редакции) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее – Административный регламент)).

В соответствии с п. 92. Административного регламента, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются:

92.1. Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником прицепа марки <> что следует из паспорта транспортного средства № выданного абаканским таможенным постом ДАТА.

При обращении ДАТА с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о постановке на регистрационный учет прицепа, ей было отказано <>) – отсутствует по пп. 92.1 Административного регламента.

На запрос суда начальником Абаканского таможенного поста ФИО1 от ДАТА представлена электронная копия акта таможенного осмотра №, согласно которого ДАТА ФИО5 предоставила на таможенный досмотр прицеп к легковым автомобилям <> а также пассажирскую таможенную декларацию № от ДАТА, транспортные (перевозочные) документы № от ДАТА, иные расчетные или коммерческие документы №. В ходе осмотра установлено: регистрационный знак прицепа – №, прицеп, количество дверей – 1, цвет – белый, VIN №, число колесных осей – 2, размерность колес №, колеса оси – односкатные, подвеска колес – торсионная, на прицепе закреплена заводским способом металлическая табличка с маркировкой (рис. 2), номер на раме отсутствует, дополнительное оборудования: встроенная мебель, газовая печь, обогреватель, электрооборудование, 2 раковины, биотуалет. Также установлены повреждения кузова прицепа, потертости мебели, следы эксплуатации оборудования.

В рамках сообщения поступившего в ОМВД России по г. Саяногорску от государственного инспектора БДД группы БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 проведена проверка, в рамках которой ст. дознавателем ОД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в целях реализации прав собственника прицепа, суд находит возможным, удовлетворить заявленные требования ФИО5 о постановке на регистрационный учет прицепа к автомобилям «<>», с учетом отсутствия события и состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ, с указанием данных прицепа отраженных в ПТС выданном Абаканским таможенным постом ДАТА.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, государственному инспектору БДД группы БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 о возложении обязанности поставить на регистрационный учет прицеп к легковым автомобилям – удовлетворить.

Обязать Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску поставить на регистрационный учет прицеп к легковым автомобилям: <>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ДАТА рождения.

Идентификатор административного истца ФИО5 – <>

Идентификатор ответчика Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску – ИНН <***>.

Идентификатор ответчика государственного инспектора БДД группы БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 - ИНН <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.