Дело №2-3875/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002375-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2021 г. причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству «Киа Пиканто», гос.номер (№)

15.03.2022 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выбран способ оплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.

22.03.2022 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 04.04.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 228557 руб.

05.05.2022 г. посредством электронной почты в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, в удовлетворении требований которой истцу было отказано.

08.02.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.03.2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 281800 руб.

Считая свои права нарушенными, а выплаченное страховое возмещение недостаточным для ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53243 руб., неустойку за период с 05.04.2022 по 06.04.2023 гг. в размере 195401 руб., неустойку с 07.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26621 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу положений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 25.03.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, гос.номер (№) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Киа Пиканто», гос.номер (№) под ее управлением, а также транспортному средству «Лада Ларгус», гос.номер (№) под управлением ФИО5; кроме того, причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (№) со сроком страхования с 23.06.2020 по 22.06.2021 гг. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии (№)

15.03.2022г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы; выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

22.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №1297584.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 25.03.2022 г. №1297584 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 982700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 659300 руб. Согласно заключения №524-75-4174129-21 от 31.03.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 278255 руб., стоимость годных остатков 49697,30 руб.

04.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и на банковские реквизиты истца произвела выплату страхового возмещения в размере 228557 руб. 70 коп. (278255 руб. - 49697,30 руб.), что подтверждается платежным поручением № 355531.

05.05.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 по электронной почте поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

06.05.2022 г. страховой компанией письмом №524-75-4174129/21-1 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.12.2022 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано уведомлением от 30.12.2022г.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 16.03.2023г. №У-23-14035/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Как указано в решении, финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовал независимую техническую экспертизу в ООО «ЛСЭ», согласно заключению которой от 01.03.2023г. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автозапчастей составила 566900 руб., с учетом износа 390700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 297200 руб., стоимость годных остатков 54091 руб. 44 коп. В соответствии с указанным экспертным заключением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 243108,56 руб., то финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 228557 руб., надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку расхождение не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства оспаривался вывод о наступлении полной гибели автомобиля. Истец полагал, что страховое возмещение подлежало определению не на условиях полной гибели, а исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, из анализа всех проведенных в отношении автомобиля «Киа Пиканто» экспертных исследований очевидно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца. Требование истца о взыскании стоимости ремонта необоснованно, поскольку в соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб рассчитывается как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Довод стороны истца, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не достоверна и не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, не состоятелен в связи со следующим.

Как разъяснено в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы (повторной) не заявлялось, несмотря на разъяснение соответствующего права судом.

Достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное по обращению финансового уполномоченного, истцом не представлено. Заключение эксперта ИП ФИО7 достоверным доказательством, опровергающим правильность заключения ООО «ЛСЭ», не является, принимая во внимание также, что последнее выполнено представителем истца. При таких обстоятельствах, результат экспертизы ООО «ЛСЭ» подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В связи с изложенным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленный срок, а также в соответствии с выводами экспертов ООО «ЛСЭ» в надлежащем размере, то оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, будучи производными от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.