К делу № 2- 2087/2023

23RS0047-01-2022-013306-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 марта 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре: Оганесян Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 действующего на основании доверенностей от 21.10.2020г., 09.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 22 ноября 2018 года между истцом (покупатель) и ФИО3 (ответчик-1) в лице ФИО4(ответчика-2), действовавшего по доверенности, был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, <адрес>, общей площадью 562 кв.м. В соответствии с п. 4 Предварительного договора купли-продажи истец передал Ответчику- 1 через Ответчика-2 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выданной Ответчиком-2 распиской от 20 декабря 2018 г. В указанной расписке от 20 декабря 2018 г. также было указано о том, что стороны договорились до 1 марта 2019 г. заключить договор генерального подряда на строительство двухэтажного жилого дома. 12 февраля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (подрядчик) в лице ответчика-2, действовавшего по доверенности, был заключен Договор подряда №, в котором подрядчик обязался выполнить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, <адрес>, кадастровый №, работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью без террасы 115 кв.м, терраса 5x4 (20 кв.м), крыльцо - 3,0 кв.м, подвал под террасой 20 кв.м. В соответствии с п. 3.1 Договора подряда истец передал ответчику-1 через ответчика-2 наличные денежные средства в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком-2 распиской от 12 февраля 2019 г., которая после ее подписания стала неотъемлемой частью Договора подряда. Согласно п. 4.2 Договора подряда срок окончания строительства - до 01 августа 2019 г. В соответствии с п. 4.3 Договора подряда датой окончания работ является дата подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ. Обе стороны фактически не выполнили взятые на себя обязательства, Акт не представлен. В связи с этим, по взаимному согласию стороны решили расторгнуть оба вышеуказанных договора и в один день 19 ноября 2019 г. подписали следующие договорные документы: - Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2018 г.; - Соглашение о расторжении договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г. В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка ответчик-1 обязался вернуть истцу выплаченный истцом аванс в размере 1 000 000 рублей в полном объеме в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания данного Соглашения, то есть в срок - до 19 февраля 2020 г. Факт получения денежных средств должен был подтверждаться распиской истца. В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г. ответчик-1 обязался вернуть истцу часть выплаченной истцом суммы предоплаты в размере 2 550 000 рублей в течение 3 месяцев со дня подписания данного Соглашения, то есть в срок - до 19 февраля 2020 г. Факт получения денежных средств должен был подтверждаться распиской истца. Изложенное означает, что при согласовании условий расторжения договорных отношений, стороны пришли к соглашению о порядке возврата внесенных истцом денежных средств по двум договорам (в виде аванса в полном объеме и части предоплаты) в общем размере 3 550 000 рублей (1 000 000 + 2 550 000) в согласованный сторонами срок - до 19 февраля 2020 г. В отношении оставшейся части внесенных истцом денежных средств (предоплаты по Договору подряда) в размере 300 000 руб. (2 850 000 - 2 550 000) соглашение о сроке возврата данной суммы между сторонами не было достигнуто, ответчиками не предложено. После расторжения договорных отношений ответчик-1, действуя через ответчика-2, существенно нарушил свои договорные обязательства по Соглашениям от 19.11.2019 г. по возврату истцу внесенных истцом денежных средств, включая аванс по Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2018 г. и предоплату по Договору подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г. Как следует из листа-реестра «Возврат денежных средств по адресу: ДНТ Виктория, ул. Урусова, д. 14» (оригинал находится у ответчика-2), ответчик-1 возвращал истцу через ответчика-2 денежные средства частями с существенной задержкой, в том числе истец подтверждает получение от ответчика-2 денежных средств в следующие даты: 07 февраля 2020 г. - 100 000 руб.; 01 марта 2020г. - 200 000 руб.; 03 апреля 2020 г. - 500 000 руб.; 20 мая 2020 г. - 300 000 руб.; 03 июля 2020 г. - 500 000 руб.; 07 июля 2020 г. - 100 000 руб.; 24 ноября 2020 г. - 200 000 руб.; 20 декабря 2020 г. - 100 000 руб.; 20 апреля 2021 г. - 200 000 руб.; 06 мая 2021 г. - 200 000 руб.; 01 июня 2021 г. - 200 000 руб.; 28 сентября 2021 г. - 200 000 руб.; 10 декабря 2021 г. - 200 000 руб.; 20 апреля 2022 г. - 300 000 руб.; 16 сентября 2022 г. - 150 000 руб.; 28 октября 2022 г. - 100 000 руб. Всего истцу были возвращены ответчиком-1, действовавшим в лице ответчика-2, денежные средства в размере 3 550 000 рублей. При этом, часть переданных истцом ответчику-1 денежных средств в виде предоплаты по Договору подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г. в размере 300 000 руб., иные сроки и порядок возврата которой не были согласованы сторонами в заключенном 19 ноября 2019 г. «Соглашении о расторжении договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г.» - до настоящего времени ответчиком-1 истцу не возвращена. С момента прекращения договорных обязательств путем заключения и подписания истцом и оОтветиком-1 в лице ответчика-2 в дату 19 ноября 2019 г. двух соглашений: Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2018 г. и Соглашения о расторжении договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г., у ответчика-1 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств - в виде суммы аванса по Предварительном договору и суммы предоплаты по Договору подряда № 12/02/2019 от 12.02.2019 г., в общем размере 3 850 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что передача и получение денежных средств по вышеуказанным договорам производились истцом с ответчиком-2, а с ответчиком-1 истец не знаком, истец считает ответчика-1 и ответчика-2 солидарными ответчиками по делу. В согласованный сторонами в двух Соглашениях от 19.11.2019 г. срок ответчик-1 возвратил истцу 7 февраля 2020 г. только часть суммы возврата в размере 100 000 рублей, что подтверждается листом-реестром ответчика-2 о датах возврата денежных средств истцу. В связи с изложенным, считает, что на денежную сумму 3 450 000 руб., которую в нарушение условий двух заключенных сторонами Соглашений от 19.11.2019 г. ответчик-1, действуя в лице ответчика-2, возвратил истцу после наступления даты оплаты с существенной задержкой, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 г. (следующий день за датой оплаты, установленной в двух Соглашениях от 19.11.2019 г.) по 28.10.2022 г. (дату передачи Истцу последней части суммы возврата), которые составили 436 808,02 рублей (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот восемь руб. 02 коп.). Правовые основания для удержания оставшейся части невозвращенной истцу суммы предоплаты по Договору подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г. в размере 300 000 руб., порядок возврата которой не был согласован сторонами, у ответчика-1 отсутствуют. С момента расторжения Договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г., то есть с 19.11.2019г. ответчик-1 утратил основания для удержания полученной от истца части суммы предоплаты в размере 300 000 руб., которая является для ответчика-1 неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Таким образом, ответчик-1 и ответчик-2, подготовивший к подписанию 19.11.2019 г. редакцию Соглашения о расторжении договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г., начиная с 19.11.2019 г. очевидно должны были знать о неосновательности удержания сбережения) ими части уплаченной истцом предоплаты в размере 300 000 руб., срок возврата которой не был урегулирован (не был предложен ответчиком-2) в Соглашении о расторжении договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г. В связи с изложенным, на часть суммы внесенной истцом предоплаты по Договору подряда 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г. в размере 300 000 руб., которую ответчик-1 отказался возвращать истцу, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 г. (следующий день за датой подписания Соглашения от 19.11.2019 г.) по 10.11.2022 г. (дату подготовки настоящего искового заявления), которая составила 63 311,90 рублей (шестьдесят три тысячи триста одиннадцать руб. 90 коп.).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общем размере 513 031,68 рублей, в том числе: 1.1. Неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 885,25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 650,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 495,45 рублей; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 201,20 рублей; продолжить начисление и взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата части внесенной истцом предоплаты по договору подряда № 12/02/2019 от 12.02.2019 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, начисляемых за период, начиная с 11.11.2022 г. и до момента полного возврата Истцу денежных средств (неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.).

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что 22 ноября 2018 года между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен Предварительный договор купли - продажи земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, <адрес>, общей площадью 562 кв.м. В соответствии с п. 4 предварительного договора в качестве аванса ФИО1 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выданной им распиской от 20 декабря 2018 года. Кроме того, в данном договоре указано, что истец обязуется в срок до 01 августа 2019 года передать ответчику оставшуюся часть денежных средств в размере 967 000 рублей. 12 февраля 2019 года между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда от 12 февраля 2019 года № 12/02/2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, <адрес>, работы по строительству двухэтажного жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора подряда в качестве предоплаты ФИО1 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается выданной им распиской от 12 февраля 2019 года. Кроме того, в данном пункте договора подряда указано, что истец обязуется в срок до 01 июня 2019 года передать ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а в срок до 01 августа 2019 года еще 33 000 рублей. В установленные, данными договорами, сроки и размере, истцом обязательства по передаче ответчику денежных средств не выполнены. 19 ноября 2019 года стороны подписали следующие договорные документы (далее вместе - соглашения): - Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2018 года (далее - соглашение о расторжении договора купли-продажи), - Соглашение о расторжении договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 года (далее - соглашение о расторжении договора подряда). Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора купли-продажи, стороны расторгают предварительный договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, <адрес>, кадастровый №, от 12 февраля 2019 года, по взаимному согласию в связи неплатежеспособности и просрочкой платежей по вине ФИО1 В соответствии с п. 2 данного соглашения ФИО4 обязался вернуть ФИО1 внесенный им аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания соглашения, то есть в срок - до 19 февраля 2020 года. Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора подряда в связи с неплатежеспособностью и просрочкой платежей по вине Заказчика по договору подряда стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор, и считать расторгнутым по соглашению Сторон с момента подписания Сторонами настоящего соглашения. Из п. 2 данного соглашения следует, что подрядчик обязался вернуть заказчику внесенную им сумму предоплаты в размере 2 550 000 рублей в течение 3-х месяцев со дня подписания Соглашения, то есть в срок до 19 февраля 2020 года. Согласно п. 8.3 договора подряда все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Так, доводы истца в исковом заявлении и письменных пояснениях о разделение предоплаты на части, из которых одна часть в размере 300 000 рублей не была указана в соглашении о расторжении договора подряда и должна была быть возвращена истцу на следующий день после заключения данного соглашения не соответствует действительности. Как следует из п. 3 соглашения о расторжении договора подряда стороны с момента подписания сторонами данного соглашения не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения. Из п. 4 данного соглашения следует, что подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения, с момента передачи наличных денежных средств в размере 2 550 000 рублей Заказчику. Обязанность ответчика о передачи истцу части предоплаты по договору подряда при заключении соглашения о расторжении договора подряда в размере 300 000 рублей никак не регламентируется. При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании в его пользу части предоплаты по договору подряда в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 311, 90 рублей являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении. Кроме того, ссылки истца о существенном нарушении сроков возврата аванса и предоплаты, указанных в соглашениях от 19 ноября 2019 года, и таким образом необходимость взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также признаются ответчиком несостоятельными. Получая денежные средства от истца, ответчик брал на себя обязанность по возведению жилого дома на участке, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, <адрес>. Подрядчиком свои обязанности по договору купли-продажи и договору подряда были исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1 соглашений от 19 ноября 2019 года и вина по расторжению договора купли-продажи и договора подряда лежит исключительно на ФИО1, ввиду просрочки платежей и неплатежеспособности. Из заключенных соглашений следует, что ответчиком должны быть возвращены в адрес истца аванс и предоплата по договору купли-продажи и договору подряда до 19 февраля 2020 года. Однако, в соответствии с листом - реестром о датах возврата денежных средств последняя передача денежных средств и таким образом полный возврат аванса и предоплаты указанных в соглашениях, состоялось 28 октября 2022 года. Ответчик не отрицает нарушения им сроков исполнения требований соглашения о возврате аванса и предоплаты истцу до 19 февраля 2020 года. Однако, учитывая исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда в полном объеме и наличие ковидных ограничений введенных на территории Российской Федерации, а также достижения устного соглашения между сторонами об увеличении срока возврата денежных средств считает, что наличие вины на стороне ответчика о затягивании срока возврата аванса и предоплаты по соглашениям не доказана и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведена быть не может. Так, истец, зная о просрочке возврата аванса и предоплаты со стороны ответчика с 20 февраля 2020 года и получив до этой даты от ответчика лишь 100 000 рублей действуя добросовестно и предельно предусмотрительно имел возможность обратиться к ФИО4 с претензией до 28 октября 2022 года, однако, это сделано не было. ФИО1 28 октября 2022 года, получив полную сумму в размере 3 550 000 рублей, дождавшись максимального начисления процентов, обратился к ответчику с претензией, а в последующим в суд, что является злоупотреблением правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО4, действовавшего по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, <адрес>, общей площадью 562 кв.м.

В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи истец передал ФИО3 через ФИО4, наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выданной ФИО4 распиской от 20 декабря 2018 г. В указанной расписке от 20 декабря 2018 г. также было указано о том, что стороны договорились до 1 марта 2019 г. заключить договор генерального подряда на строительство двухэтажного жилого дома.

12 февраля 2019 года между истцом и ФИО3 в лице ФИО4, действовавшего по доверенности, был заключен Договор подряда №, в котором подрядчик обязался выполнить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, <адрес>, кадастровый №, работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью без террасы 115 кв.м, терраса 5x4 (20 кв.м), крыльцо - 3,0 кв.м, подвал под террасой 20 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда истец передал ФИО3 через ФИО4, наличные денежные средства в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается выданной ФИО4 распиской от 12 февраля 2019 г., которая после ее подписания стала неотъемлемой частью Договора подряда.

Согласно п. 4.2 Договора подряда срок окончания строительства - до 01 августа 2019г.

В соответствии с п. 4.3 Договора подряда датой окончания работ является дата подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ.

Обе стороны фактически не выполнили взятые на себя обязательства, Акт не представлен.

В связи с этим, по взаимному согласию стороны решили расторгнуть оба вышеуказанных договора и в один день 19 ноября 2019 г. подписали следующие договорные документы:

- Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2018 г.,

- Соглашение о расторжении договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г.

В вышеуказанных соглашениях, основанием для расторжения договоров указана неплатежеспособность и просрочка платежей по вине покупателя/заказчика – то есть истца.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка ФИО3 обязался вернуть истцу выплаченный истцом аванс в размере 1 000 000 рублей в полном объеме в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания данного Соглашения, то есть в срок - до 19 февраля 2020 г. Факт получения денежных средств должен был подтверждаться распиской истца.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г. ФИО3 обязался вернуть истцу часть выплаченной истцом суммы предоплаты в размере 2 550 000 рублей в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания данного Соглашения, то есть в срок - до 19 февраля 2020 г. Факт получения денежных средств должен был подтверждаться распиской истца.

Изложенное означает, что при согласовании условий расторжения договорных отношений, стороны пришли к соглашению о порядке возврата внесенных истцом денежных средств по двум договорам (в виде аванса в полном объеме и части предоплаты) в общем размере 3 550 000 рублей (1 000 000 + 2 550 000) в согласованный сторонами срок - до 19 февраля 2020 г.

В отношении оставшейся части внесенных истцом денежных средств (предоплаты по Договору подряда) в размере 300 000 рублей, соглашение о сроке возврата данной суммы между сторонами не было достигнуто, ответчиками не предложено.

После расторжения договорных отношений ФИО3 действуя через ФИО4, существенно нарушил свои договорные обязательства по Соглашениям от 19.11.2019 г. по возврату истцу внесенных истцом денежных средств, включая аванс по Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2018 г. и предоплату по Договору подряда № 12/02/2019 от 12 февраля 2019 г.

Как следует из листа-реестра «Возврат денежных средств по адресу: ДНТ Виктория, <адрес>», ФИО3 возвращал истцу через ФИО4 денежные средства частями с существенной задержкой, в том числе истец подтверждает получение от ФИО4 денежных средств в следующие даты:

- 07 февраля 2020 года - 100 000 рублей;

- 01 марта 2020 года - 200 000 рублей;

- 03 апреля 2020 года - 500 000 рублей;

- 20 мая 2020 года - 300 000 рублей;

- 03 июля 2020 года - 500 000 рублей;

- 07 июля 2020 года - 100 000 рублей;

- 24 ноября 2020 года - 200 000 рублей;

- 20 декабря 2020 года - 100 000 рублей;

- 20 апреля 2021 года - 200 000 рублей;

- 06 мая 2021 года - 200 000 рублей;

- 01 июня 2021 года - 200 000 рублей;

- 28 сентября 2021 года - 200 000 рублей.;

- 10 декабря 2021 года - 200 000 рублей;

- 20 апреля 2022 года - 300 000 рублей;

- 16 сентября 2022 года - 150 000 рублей;

- 28 октября 2022 года - 100 000 рублей.

Таким образом, всего истцу были возвращены ФИО3, действовавшим в лице ФИО4, денежные средства в размере 3 550 000 рублей.

В согласованный сторонами в двух Соглашениях от 19.11.2019 г. срок ФИО3 возвратил истцу - 07 февраля 2020 года, только часть суммы возврата в размере 100 000 рублей, что подтверждается листом-реестром ФИО4 о датах возврата денежных средств истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором (соглашением сторон) не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненных требований истца, расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств по соглашению от 19.11.2019г. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2018г. на сумму 900 000 рублей за период с 20.02.2019г. по 20.05.2020г. составляет 6 885 рублей 25 копеек.

Расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств по соглашению от 19.11.2019г. о расторжении договора подряда №12/02/2019 от 12.02.2019г., рассчитанный с учетом периодичных платежей ответчика, за период с 20.02.2020 по 28.10.2022 составляет 159 650 рублей 98 копеек.

Судом представленные уточненные расчеты истца признаются верными, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца общую сумму процентов в размере 166 536 рублей 23 копейки (6 885,25 руб. + 159 650,98 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и вытекающего из заявленного требования, требование о взыскании процентов в размере 46 495,45 руб. и требование о взыскании процентов с 11.11.2022 и до момента полного возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, суд не находит их подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 заключенного между сторонами соглашения следует, что подрядчик обязался вернуть заказчику внесенную им сумму предоплаты в размере 2 550 000 рублей в течение 3-х месяцев со дня подписания Соглашения, т.е. в срок до 19.02.2020г.

В соответствии с п.8.3 договора подряда все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Суд считает недоказанным довод истца о разделение предоплаты на части, из которых одна часть в размере 300 000 рублей не была указана в соглашении о расторжении договора подряда и должна была быть возвращена истцу на следующим день после заключения данного соглашения.

Как следует из п.3 соглашения о расторжении договора подряда, стороны с момента подписания сторонами данного соглашения не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном в п.2 настоящего соглашения.

Из пункта 4 вышеуказанного соглашения следует, что подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном в пункте 2 настоящего соглашения, с момента передачи наличных денежных средств в размере 2 550 000 рублей заказчику.

Однако, обязанность ответчика о передаче истцу части предоплаты по договору подряда при заключении соглашения о расторжении договора подряда в размере 300 000 рублей, стороны никак не регламентировали и не зафиксировали.

Судом установлено, что получая денежные средства от истца ответчик брал на себя обязанность по возведению жилого дома на участке.

В судебном заседании истец указал, что допускал задержку в оплате, поскольку «визуально дом был не достроен» и так как у него были финансовые задолженности, в связи с чем, в дальнейшем стороны заключили ранее названные соглашения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что поскольку переданные истцом денежные средства были направлены на исполнение ответчиком своих обязательств, а также с учетом того, что в настоящее время невозможно установить сумму фактически потраченных на исполнение обязательств по договору денежных средств, в связи с его продажей, суд приходит к выводу, что основания для взыскания суммы предоплаты в размере 300 000 рублей у истца отсутствуют, равно как и вытекающие из него требования о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 536 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов