Дело № 5-716/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский, Волгоградская область «24» мая 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 24 мая 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу – несовершеннолетней Потерпевший №1, "."..г. рождения, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на «зеленый» сигнал светофора в направлении справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил наезд на пешехода, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Явившийся на рассмотрение дела ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, тяжесть вреда здоровью потерпевшей не оспаривал. Пояснил, что ущерб потерпевшей возместил.

Явившиеся на рассмотрение дела несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, "."..г. рождения, и её законный представитель ФИО2 (мать) подтвердили свои пояснения, ранее данные в ходе административного расследования, не отрицали факт возмещения ФИО3 причинённого несовершеннолетней вреда здоровью, претензий к нему не имеют, просили назначить наказание не связанное с лишением права управления.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому майор полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., при повороте налево не уступил дорогу пешеходу – несовершеннолетней Потерпевший №1, "."..г. рождения, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на «зеленый» сигнал светофора в направлении справа налево по ходу движения автомобиля и совершил на нее наезд. В результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 не установлено (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевших (л.д.7-10, 11-14, 15, 16);

- актом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от "."..г., составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, из которого следует, что на участке по адресу: <адрес> слабо размечены горизонтальные линии разметки 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) и 1.5 (данные линии пересекать разрешается с любой стороны) (л.д. 21);

- письменными объяснениями ФИО5, данными им в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, подъехал к перекрёстку <адрес> – <адрес> со стороны <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора, начал выполнять маневр поворота налево, для дальнейшего передвижения в сторону <адрес> время совершения маневра из-за грязного лобового стекла (правой стойки автомобиля) не заметил пешехода, который, не убедившись в безопасности пешеходного перехода, стал переходить проезжую часть, смотря в телефон. ФИО5, заметив пешехода уже перед лобовым стеклом, резко нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. После столкновения выбежал из машины для того, чтобы убедиться в состоянии пешехода, помог ей (пострадавшему пешеходу) подняться и уйти с проезжей части, после чего попросил людей вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС. До приезда картеры скорой помощи находился рядом с пострадавшей. В автомобиле находился один, сам в ДТП не пострадал (л.д. 17);

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, "."..г. рождения, - ФИО2, данными ею "."..г. в ходе административного расследования по делу, согласно которым, со слов её дочери Потерпевший №1, ей известно, что "."..г., в <...> час. <...> мин. Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Пройдя 1/4 часть дороги, на неё совершил наезд автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., <...> цвета, выезжавший из <адрес> и совершавший маневр поворота на <адрес> наезда Потерпевший №1 упала на асфальт. Водитель автомобиля и очевидцы помогли ей встать. Лечение Потерпевший №1 будет проходить по месту жительства (л.д. 18);

- письменными объяснениями очевидца происшедшего ФИО1, данными ею "."..г., согласно которым "."..г., в №... час. <...> мин., она находилась на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>. На светофоре загорелся «зеленый» сигнал светофора, после чего она стала переходить проезжу часть дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пройдя ? часть дороги, услышала визг тормозов и удар и, резко повергнув голову налево, увидела, что на пешехода совершил наезд автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №.... От удара пешеход упала на асфальт. Из машины «<...>» вышел человек и подошел к пострадавшему пешеходу, она (очевидец) тоже подошла к пострадавшей. Помогли пешеходу встать и отвели её с проезжей части в сторону (л.д. 19);

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г., в <...> час. <...> мин., Потерпевший №1, "."..г. рождения, бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в Городскую больницу №...; поступила с диагнозом: <...> (л.д. 22);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде <...> квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Телесное повреждение в виде <...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 41-42);

- карточкой учета транспортного средства – «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцем данного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 44); карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя ФИО3 (л.д. 45); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела ФИО3 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО3 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые пояснили, что ФИО3 возместил причиненный вред здоровья, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО3 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>, наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-716/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...