Гр. дело № 2-416/23
УИД 39RS0011-01-2023-000106-81
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
с участием прокурора Коломийца Е.М.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3-и лица Отдел опеки и попечительства администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО2, ее муж ФИО3, их несовершеннолетний сын ФИО4. ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в быту оскорбляет и унижает, за коммунальные услуги она и члены ее семьи не платят, ввиду чего накопился значительный долг по оплате за коммунальные услуги. Кроме того, она самоуправно забрала у истца паспорт гражданина РФ, документы на вышеуказанную квартиру, собственником которой истица является.
ФИО1 просила суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой 2 <адрес> в <адрес>, выселить их из данного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5
В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавила, что основанием для выселения ответчиков из ее квартиры служит наличие постоянных конфликтных отношений с ними, проживать с ними невозможно. Ответчики были вселены в ее квартиру в качестве членов ее семьи. Быть членами ее семьи они не перестали. В настоящее время она желает продать такую квартиру, разделить денежные средства, выделив ответчикам часть их, чтобы они могли купить себе жилье, и она сама также могла купить себе другое жилье, но ответчики на это не соглашаются. Действительно ранее она проходила процедуру банкротства, в рамках которой ответчики и ФИО5 давали денежные средства на погашение ее задолженности в размере 300000 рублей.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ранее они проживали в Казахстане, где имели свою квартиру. Осенью 2020 года истица, являющаяся матерью ФИО2, сообщила о ее финансовых проблемах и просила переехать к ней в <адрес> на постоянное место жительства. В связи с этим они подали заявление в консульский отдел РФ в Казахстане о переезде, были включены Программу переселения соотечественников за рубежом, после чего в спешном порядке продали по заниженной цене свою квартиру в Казахстане и приехали ДД.ММ.ГГГГ к матери на постоянное место жительства в <адрес>, где были вселены ею в квартиру в качестве членов ее семьи. При вселении их в квартиру матери они увидели, что квартира захламлена разными вещами, которые мать подбирает на свалках, квартира находилась в ужасном антисанитарном состоянии, розетки были все вывернуты и находились в опасном состоянии, мебель была вся разломана. Ответчики квартиру убрали, навели порядок, починили мебель, привели в порядок розетки. Также по приезду выяснилось, что в связи с ипотечной задолженностью матери, банк требует обращение взыскания на спорную квартиру, однако у матери нет денежных средств на погашение задолженности. В связи с этим ФИО2 инициировала процедуру банкротства матери, в рамках которой она совместно с братом ФИО5 в равных долях собрали и передали матери 300000 рублей на погашение задолженности. Также ФИО2 понесла расходы на представителей для оформления банкротства матери на сумму в 60000 рублей. На такие расходы ушли все ее денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Казахстане, в связи с чем себе жилье в <адрес> они не смогли купить. Мать задолженность погасила, претензии банка по квартире были сняты. В последующем выяснилось, что у матери есть многочисленные долги, мать постоянно оформляет кредиты в различных банках, а денежные средства тратит на свои нужды и поездки. В квартире матери проживают только сама истица и ее дочь ФИО2 с мужем и сыном. ФИО5 в квартире не проживает и не появляется. Ответчикам матерью выделена маленькая комната, они никакие препятствия матери не чинят, наоборот, о ней заботятся, кормят ее, убираются в квартире, оплачивают коммунальные услуги, за которые мать не желает платить. Однако матери все не нравится, она постоянно возмущается и обижается. В период банкротства матери они хотели продать эту квартиру, заключили договор купли-продажи, однако он не прошел регистрацию, поскольку квартира находилась под арестом. В настоящее время мать ведет себя не совсем адекватно, она постоянно предпринимает попытки получить займы и кредиты в различных организациях, а долги отдавать не может. Она также теряет свои документы, в т.ч. и паспорт, который вынуждена постоянно восстанавливать. В связи с этим ФИО2 вынуждена была забрать у матери документы на квартиру и ее паспорт, чтобы оградить мать от потери документов и получения других займов. В связи с неадекватным поведение ее матери, ФИО2 вынуждена была подать заявление о признании ее ограниченно дееспособной, она готова взять опеку над ней, поскольку мать не понимает, что делает, и нуждается в постороннем уходе. Они с матерью не перестали быть членами одной семьи, иного жилья не имеют, а их финансовое положение не позволяет приобрести им другое жилье. Если мать их выгонит из своей квартиры, то они вынуждены будут пойти на улицу, что нарушит их права и права их несовершеннолетнего сына.
В судебном заседании 3-е лицо ФИО5 поддержал иск, пояснил, что является сыном истицы и зарегистрирован в спорной квартире, где не проживает уже более 20 лет, однако приходит к матери и общается с нею. В 2020 году мать позвала ответчиков приехать к ней из Казахстана в связи с ее проблемами. После приезда ответчики были вселены матерью в ее квартиру, где сразу же навели порядок. В настоящее время, несмотря на то, что мать и ответчики живут одной семьей, между ними происходят постоянные скандалы, их отношения очень конфликтные, в связи с чем он не может находится в данной квартире. В процессе банкротства матери ФИО5 дал 150000 рублей на погашение долгов матери, ответчики также дали 150000 рублей для погашения долгов матери.
Представитель администрации Отдела опеки и попечительства администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО6, действующая по доверенности, в своем заключении указала, что считает возможным отказать в иске в целях и интересах сохранения права проживания в квартире несовершеннолетнего ФИО4
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению с предоставлением отсрочки с сохранением права пользования квартирой до достижения ребенком 18 лет, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 17-18).
Как видно из поквартирной карточки, в данной квартире зарегистрированы и проживают сама истица ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также в данной квартире зарегистрирован ФИО5, который в квартире не проживает длительное время.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что, несмотря на то, что ответчики и она являются фактически одной семьей и ведут общее хозяйство, она полагает, что они утратили право пользования квартирой, поскольку чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, оскорбляют ее, за коммунальные услуги не платят, их отношение конфликтные, в связи чем они должны быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Данные доводы истца суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника, другие родственники и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ). Такие же обязанности и ответственность, в соответствии с ч. 6 ст. 31 ЖК РФ, несут бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением собственника, на основании решения суда.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении этого срока соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прекращается в том числе, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом установлено, что ФИО3 и его семья в составе супруги ФИО2 и несовершеннолетнего сына ФИО4 на основании их заявления от ДД.ММ.ГГГГ были включены в Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественникам, проживающим за рубежом, что подтверждается Свидетельством СС-№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Они прибыли в <адрес> и были поставлены на учетДД.ММ.ГГГГ, после чего были вселены истицей в ее квартиру как члены ее семьи по приглашению истицы.
Судом установлено, что иного жилья ответчики не имеют.
Из материалов дела видно и подтверждается пояснениями истицы, что она и ответчики до настоящего времени являются членами одной семьи, ответчики совместно с ФИО5 давали истице денежные средства в размере 300000 рублей для погашения задолженности истицы в рамках ее банкротства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в связи с тем, что выявленное имущество реализовано, мероприятия по процедуре банкротства выполнены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> перечислено денежное вознаграждение финансовому управляющему ФИО7 25000 рублей, внесенные заявителем ФИО1
Из представленных суду платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики ФИО2 и ФИО3 несут расходы на оплату коммунальных платежей по спорной квартире.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО8 пояснила, что является соседкой ФИО1, которую знает более 20 лет. Последние два года свидетель не ходит в ее квартиру, поскольку у истицы происходят скандалы с ответчиками. Истица постоянно плачет и винит во всем ответчиков. Со слов истицы свидетелю известно о том, что она сама за собой ухаживает, ответчики ей не помогают.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО9 суду пояснила, что является сожительницей ФИО5 и проживает совместно с ним, у них общие дети. У нее неприязненные отношения к ответчикам, которые постоянно скандалят, в связи с чем свидетель более года не приходит в эту квартиру. Проживать истица и ответчики совместно не могут и им надо разъехаться. Ответчики за матерью не ухаживают, мать ухаживает сама за собой. В процессе банкротства матери ФИО5 и ответчики совместно давали ей денежные средства на погашение долгов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что являются соседями семьи У-вых, проживают рядом. ФИО2 и ее супруга ФИО3 знают с хорошей стороны, они добропорядочные и заботливые, помогают своим соседям во всем. При этом все свидетели не посещают квартиру У-вых из-за их матери, которая постоянно скандалит и ругается на всех, находиться в квартире невозможно. М. и А. навели порядок в квартире матери, заботятся о ней, которая их сама вызвала к себе проживать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что как истица, так и ответчики до настоящего времени являются членами одной семьи, ответчики несут расходы на содержание спорной квартиры, погашали задолженность истицы по ее различным обязательствам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истица не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики нарушают ее законные права и интересы, а также правила совместного проживания в спорной квартире.
Само по себе наличие длительных конфликтных отношений не свидетельствует о том, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом, которые в силу ст. 10 ГК РФ являлись бы самостоятельными основаниями для удовлетворения иска.
Таким образом, учитывая, что изначальное согласие истицы на вселение ответчиков в ее квартиру как членов ее семьи, при том, что обстоятельств при которых происходило их вселение не изменились (они не перестали быть членом семьи сособственника квартиры), суд считает, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истицы и их выселения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.