2-2385/2025

42RS0019-01-2025-001292-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

01 сентября 2025 г.

дело по иску ФИО1 к ООО "СТОМ МЕДИКАЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику ООО "СТОМ МЕДИКАЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО "Стом Медикал" с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025,

взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2300 руб. за одну смену,

обязать ответчика произвести все необходимые данные социального отчисления в ПФР, ФСС, другие фонды за весь период трудовых отношений,

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СТОМ МЕДИКАЛ» санитаркой, однако, работодатель не оформил трудоустройство официально, трудовой договор работодатель с ней не заключил, но фактически допустил к работе, в ее обязанности входила влажная уборка помещений.

Факт ее работы у ответчика подтверждается выплаченной заработной платы, использование ресурсов работодателя.

Она фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и работала в ООО "Стом Медикал" до ДД.ММ.ГГГГ, затем у нее были выходные, на работу по графику она должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ. 14.02.2025г. ей на мессенджер Ватсап пришло сообщение от медицинской сестры Екатерины Сергеевны, что ею принято решение об увольнении ее, выходить на смену ДД.ММ.ГГГГ не нужно. Причины увольнения ей не сообщили. Больше на работу она не выходила, но поскольку ее желания увольняться не было, она хотела и нуждалась в работе, считает, что ей должны выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Полагает, что работодатель обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО "Стом Медикал" в качестве санитарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140300 руб., обязать ответчика произвести все необходимые данные социального отчисления в ПФР, ФСС, другие фонды за весь период трудовых отношений, требование о компенсации морального вреда и восстановлении на работе оставить прежними.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, вновь уточнила требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО "Стом Медикал" – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ФИО1 была привлечена в организацию временно на услугу по уборке стоматологических кабинетов, впоследствии ей было предложено официальное трудоустройство санитаркой с графиком работы два дня рабочих -два дня выходных, с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин, от нее требовалось предоставить для официального трудоустройства трудовую книжку и заявление о приеме на работу, и реквизиты для оплаты заработной платы, но ФИО1 не предоставляла указанные документы, говорила, что хочет найти другую работу. Без санитарной уборки стоматология работать не может, в связи с чем, никто не препятствовал ей выходит на работу и работать. ФИО1 перестала выходить на работу без каких –либо объяснений и уважительных причин в феврале 2025.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 N 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено:

В штатном расписании ООО "Стом Медикал" от ДД.ММ.ГГГГ имеется должность санитара с окла<адрес> руб. +районный коэффициент 5772,60 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ данная должность была вакантна, что ответчиком не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приступила к работе в должности санитарки в ООО "Стом Медикал" с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения работодателя и осуществляла ее по ДД.ММ.ГГГГ по графику два рабочих дня, два выходных дня.

Трудовые отношения между работодателем ООО "Стом Медикал" и ФИО1 оформлены надлежащим образом не были: трудовой договор между сторонами не подписан, приказ о приеме на работу, так и запись в трудовой книжке работника отсутствуют. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был, но работник фактически допущен к работе работодателем, истцу было предоставлено рабочее место – это помещения в стоматологии ООО "Стом Медикал", а также средства для влажной санитарной уборки помещений, она работал по утвержденному графику, ей выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец отработала свою смену, больше на работу не выходила, ссылаясь на указание медсестры, больше на работу не выходить.

Представитель ответчика факт работы истца не отрицает. Как поясняет представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, при этом, не объяснила причины невыхода на работу, руководство стоматологии не препятствовала ее работе в ООО "Стом Медикал", ФИО1 сама приняла решение - не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не объяснила причины, по каким, она не собирается работать в ООО "Стом Медикал". Никто не препятствовал ее работе в ООО "Стом Медикал".

Таким образом, в суде установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Стом Медикал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности санитарки.

Свидетель К.. суду пояснила, что ФИО1 устроилась санитаркой ООО "Стом Медикал", никаких нареканий к ней не было. В феврале 2024 ФИО1 сказала, что ей пришло смс-сообщение о том, что она может не выходить на работу, так как уволена, в связи с чем она расстроилась. ФИО1 хотела работать у ответчика, но руководство ей не пошло на встречу. Заработную плату ФИО1 выдал ответчик после того, как пригрозили вызовом полиции.

Не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела. Свидетель подтверждает, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Стом Медикал".

Суд считает установленным, что истец действительно работал в ООО "Стом Медикал" по трудовому договору, допуск к работе осуществлялся с ведома работодателя, истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности санитарки в соответствии с Трудовым кодексом РФ, выполнял возложенные на него обязанности санитарки, ей было предоставлено рабочее место – это помещения в стоматологии ООО "Стом Медикал", а также средства для влажной санитарной уборки помещений, она работал по утвержденному графику, ей выплачивалась заработная плата, при этом ответчиком не приведены доказательства наличия иных отношений между истцом и ООО "Стом Медикал".

Доводы ответчика, что ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить трудовую книжку, заявление о приеме на работу, но она этого не сделала, суд считает необоснованными, поскольку доказательств своим доводам ответчик не предоставил, кроме того, именно на работодателе лежит обязанность оформления трудовых отношений в соответствии с законом.

Ответчик ООО "Стом Медикал" в нарушение требований трудового законодательства допустил ФИО1 до выполнения трудовых обязанностей без заключения письменного трудового договора, издания приказа о приеме на работу, получения от нее необходимых документов: заявления, трудовой книжки, санитарной книжки и т.д.

Дату начала трудовых отношений ФИО1 и ООО "Стом Медикал" следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приступила к работе.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ требование истца об установлении факта трудовых отношений с 18.09.2024г. по 14.02.2025г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Стом Медикал" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в Отдел Фонда социального и пенсионного страхования по <адрес>-Кузбассу, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 22 ТК РФ осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд.

Из дела видно, что ответчик отчисления из заработной платы истца на уплату страховых взносов в Отдел Фонда социального и пенсионного страхования по <адрес>-Кузбассу не производил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца).

С учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд находит, что доказательства, подтверждающие перечисление страховых взносов в отношении истца за спорный период его работы в ООО "Стом Медикал" ответчиком не представлены, а неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права работника.

Поскольку уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в Отдел Фонда социального и пенсионного страхования по <адрес>-Кузбассу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В результате незаконных действий работодателя, не оформившего его трудоустройство официально, истцу причинены нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Стом Медикал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать, исходя из следующего:

Как было установлено в суде, период осуществления истцом его трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел своего подтверждения, вместе с тем, истец принял решение с ДД.ММ.ГГГГ не выходить на работу, доказательств того, что ответчик препятствовал ее выходу на работу, истец суду не представил, решения об увольнении истца ответчик не принимал, какова причина отсутствия ФИО1, как работника на рабочем месте в ООО "Стом Медикал" работодателю неизвестна. Довод истца, что ей было сказано не выходить на работу новой медицинской сестрой Екатериной Сергеевной, поэтому она и перестала выходить на работу, суд считает необоснованной, поскольку медицинская сестра ООО « Стом Медикал» не обладает правами приема и увольнения работников.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о восстановлении на работе следует отказать. Поскольку судом не установлено, как и не было добыто доказательств, подтверждающих наличие времени вынужденного прогула истца, то в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула также следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Стом Медикал" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ООО « СТОМ МЕДИКАЛ» ( <данные изъяты> ) и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в качестве санитарки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО « СТОМ МЕДИКАЛ» ( <данные изъяты>) перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО1.

Взыскать с ООО « СТОМ МЕДИКАЛ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО « СТОМ МЕДИКАЛ» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО « СТОМ МЕДИКАЛ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2385/2025 Центрального районного суда <адрес>