Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-4600/2023 (№ 33-6535/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-003217-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года, по которому исковое заявление Б.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... в пользу Б.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) неустойка в размере 173 565 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 245 руб. 24 коп., всего взыскано 173 810 (сто семьдесят три тысячи восемьсот десять) руб. 24 коп.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 4671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя заявителя С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 173 565 руб., почтовых расходов в размере 245 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Его представитель в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласно САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2021 с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением В.С.. и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Б.А. автомобилю последнего причинён вред

Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК», а водителя автомобиля ... - в САО «РЕСО-Гарантия».

08.07.2021 Б.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

9 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

02.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей.

Письмом от 03.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Б.А. о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по реквизитам заявителя Б.А. так как ИП З.Д. ООО «...», ООО «...» (ИП К.П..), ИП П.А. от проведения ремонтных работ отказались

11.08.2021 Б.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа в размере 22 600 рублей, а также на возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Письмом от 18.08.2021 Б.А. отказано в удовлетворении претензии.

31.08.2021 Б.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный при разрешении поступившего в его адрес обращения организовал проведение экспертизы в ООО «...». Согласно заключению данной организации № <Номер обезличен> от 14.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 127 659 рублей, а с учётом износа – 75 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного требования Б.А.. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены из расчета 100 000 – 33 500 = 66 500 рублей. Требование о возмещении расходов на оценку оставлено без удовлетворения, как не являющееся необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя.

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из выводов экспертного заключения ООО «...» и предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ограничения размера страхового возмещения 100 000 рублей в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также из того, что приоритетным способом страхового возмещения в рамках правоотношений из договора ОСАГО является организация восстановительного ремонта, оплата которого осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий. Соответственно, при выплате страхового возмещения его сумма должна быть эквивалента стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Несогласие с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд.

Решением ... городского суда Республики Коми от 1 2 января 2022 года по гражданскому делу № <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решение финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 1 октября 2021 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 5 апреля 2022 года.

1 июня 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 1675 рублей 00 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 10 января 2023 года в удовлетворении требований Б.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал право истца на получение с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом суд правильно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Б.А. обратился с заявлением по указанному выше страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия» 8 июля 2021 года, страховая выплата в размере 33 500 рублей осуществлена 2 августа 2021 года, а в размере 66 500 рублей 00 копеек - 5 апреля 2022 года. Неустойка рассчитана за период с 29 июля 2021 года по 5 апреля 2022 года (за 256 дней), её размер составил 175 240 руб., расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд после принятия решения по спорному вопросу финансовым уполномоченным, подлежат отклонению, поскольку, с учетом нерабочих дней истец обратился в суд в последний день предоставленного ему законом срока – 10 марта 2023 года.

Так как к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 10 января 2023 года в удовлетворении требований Б.А. в взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано. Это решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания. Установленный законом 30-дневный срок после дня вступления решения в силу, дающий право обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации, истекал 10 марта 2023 года и в этот день исковое заявление о взыскании неустойки поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Нельзя согласиться также с доводами жалобы об ограничении суммы взыскания неустойки размером подлежащего страхового возмещения, полагающегося потерпевшему при оформлении ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД (100 000 руб.).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки в оспариваемом размере не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы, в том числе и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приводились представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи