УИД: 74RS0039-01-2023-000335-42

Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 609 000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 304 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с августа по сентябрь 2021 года с карты ПАО «Сбербанк» он перевел ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 600 000 руб., комиссия за перевод денежных средств составила 9 000 руб. Деньги передавались истцом ФИО2 в качестве заемных для покупки материалов, оборудования и товара для осуществления предпринимательской деятельности. По устной договоренности денежные средства передавались сроком на один год, ответчик обязался выплачивать заемные средства ежемесячно от своего дохода от торговли. ФИО2 обязательств по возврату денег не выплатил, досудебная претензия оставлена без ответа. На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 304 500 руб.

Определением суда от 02 июня 2023 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передачи дела по его месту фактического проживания отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Троицкого районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 июня 2023 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с августа по сентябрь 2021 года ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», переводил денежные средства ФИО2 на его счет, открытый в АО «Газпромбанк»: 09 августа 2021 года – 50 000 руб., 09 августа 2021 года – 70 000 руб., 10 августа 2021 года – 70 000 руб., 11 августа 2021 года – 80 000 руб., 16 августа 2021 года – 80 000 руб., 21 августа 2021 года – 80 000 руб., 25 августа 2021 года – 70 000 руб., 03 сентября 2021 года – 50 000 руб., всего ФИО1 перевел денежные средства на сумму 600 000 руб. (л.д. 20-26, 50-55, 72-78).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 денежные средства переводились по устной договоренности с ФИО2 в качестве заемных, договор между сторонами отсутствует (л.д. 38).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности.

Оценка представленных доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, денежные средства на счет ответчика были переведены в качестве заемных средств на развитие бизнеса.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт перечисления истцом денежных средств при отсутствии заключенного в установленной законом письменной форме договора, как и неоднократное перечисление истцом на счет ответчика денежных средств, не свидетельствует о законности получения и дальнейшего невозврата спорных денежных средств ответчиком.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 600 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, допустимых и достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключающих возврат денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 9 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства ответчику не перечислялись, являлись комиссией банка за проведенной операцию.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 304 500 руб.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между сторонами такие отношения отсутствуют, денежные средства передавались в качестве заемных средств, в связи с чем оснований для взыскания штрафа отсутствует.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 600 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежных средств в размере 313 500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года