№ 2-1873/2025
УИД61RS0003-01-2025-002128-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9
представителя третьего лица Бобровой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ТСН «Очаковское», третье лицо – ООО «Вимиан», о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО10 (далее истец) обратилась в суд с иском к ТСН «Очаковское» (далее также ответчик) о взыскании ущерба причиненного залитием, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
31.01.2025 произошло залитие <адрес> потоком горячей воды, был залит пол (ламинат), расположенная в комнатах, коридоре, кухне мебель, о чем был составлен акт от 31.01.2025.
В соответствии с актом от 01.02.2025 установлено, что причиной залития является неудовлетворительное состояние общедомовой системы водоснабжения, а именно: «в стояке кран сброса воздуха на циркуляции ГВС, на котором установлен кран, на котором сгнила резьба».
Согласно заключению о результатах исследования от 10.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 299 000 руб., стоимость оценочных услуг составляет 11 000 руб.
17.02.2025 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возмещении ущерба.
02.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
После обращения истца в суд с настоящим иском, сумма ущерба и расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 310 000 руб. оплачены ответчиком.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в окончательной редакции, с учетом произведенной оплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и с учетом возмещения ответчиком ущерба размере 310 000 руб., взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ФИО3 ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что вины ООО «Вимиан» в причинении ущерба не имеется, разрешение требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Судом установлено, что ФИО2 ФИО13 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. №
ТСН «Очаковское» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Между ТСН «Очаковское» и ООО «Вимиан» заключен договор № от 21.02.2024, по которому исполнитель – ООО «Вимиан» принимает на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в соответствии с приложением № к данному договору), обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в том числе, по организации аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества МКД (п.1.1 договора). Состав общего имущества определяется в соответствии с ЖК РФ и Правилами №, состав общего имущества указан в приложении № к договору (п.1.2 договора).
31.01.2025 в принадлежащей ФИО2 ФИО14. на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло залитие вследствие поступления горячей воды. Залитие водой происходило по центральному стояку системы водоснабжения, расположенному на кухне квартиры. В результате залития на полу <адрес> (в трех комнатах, кухне, коридоре, ванной и туалете была вода (уровень 2-3 см. от пола), что следует из содержания акта от 31.01.2025, подписанного без замечаний председателем ТСН «Очаковское», сантехником ТСН «Очаковское», собственником ФИО2 ФИО15., директором ООО «Вимиан» (л.д.7).
В соответствии с актом от 01.02.2025 причиной залития является неудовлетворительное состояние общедомовой системы водоснабжения, а именно: «в стояке кран сброса воздуха на циркуляции ГВС, на котором установлен кран, на котором сгнила резьба» (л.д.6).
Истец обратилась к специалистам ООО Региональный центр Оценки «Дон эксперт» с целью установления стоимости ущерба, причиненного залитием.
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от 10.02.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 299 000 руб. (л.д. № Стоимость оценки составляет 11 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении ущерба, причиненного залитием, с приложением заключения (л.д.№
Истец 02.03.2025 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба сроком до 10.03.2025.
05.03.2025 было проведено заседание членов правления ТСН «Очаковское» и принято решение о компенсации ущерба истцу в полном объеме.
11.04.2025 истцу было перечислено возмещение в размере 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт произошедшего 31.01.2025 залития принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и причина залива квартиры являлось неудовлетворительное состояние общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный истцу залитием, должен отвечать ответчик.
В то же время ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 11.04.2025, подтверждающее перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения 31.01.2025, в размере 310 000 руб.
Принимая во внимание, что ущерб возмещен стороной ответчика после обращения истца с иском в суд, а также процессуальную позицию стороны истца, не поддержавшего исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, при этом от иска в данной части требований истец не отказался, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
Разрешая требование в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.
Организация по обслуживанию жилищного фонда несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном жилом доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ; п.2,5-7,10,42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).
Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п.1 ст15, п.1 ст1064 ГК РФ; пункт 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п.42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из материалов дела, ответчик ТСН «Очаковское» оказывает истцу, как собственнику помещения услуги по управлению и содержанию общего имущества, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, которая принадлежит истцу, а также повреждено принадлежащее ей имущество.
В адрес ответчика 17.02.2025 направлено заявление с просьбой возместить причиненный ущерб, 02.03.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора о выплате в срок до 10.03.2025 суммы ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств в силу приведенных норм закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в срок до 10.03.2025 требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 150 000 руб., из расчета (299 000 руб. + 1 000 руб.): 2.
В ходе рассмотрение дела ответчик полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, размер которого является завышенным.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определение соразмерности предусмотренного п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
На основании изложенного выше, суд, определяя размер штрафа подлежащего взысканию, принимая во внимание, следующее: характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика; последствия нарушения обязательств; срок, в течение которого ответчиком возмещен ущерб; размер причиненного ущерба; тот факт, что ответчик является ТСН и денежные средства, которые имеет, являются денежными средствами собственников, которыми ТСН рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями, а так же проводит необходимые работы в МКД, для подержания МКД в пригодном для проживания состоянии.
Учитывая баланс интересов обеих сторон, принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Очаковское» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО17 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 25 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025