Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-16222/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Князева А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Князева А.В.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы

от 09 марта 2023 г., которым

ФИО1 ..., паспортные данные и житель г. Люберцы Московской области, гражданин России, холостой, работающий ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 15 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств: хранящиеся в камере хранения ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская наркотические вещества, телефон с сим-картами и коробкой, коробка с пакетами и упаковочными лентами, вакуумный упаковщик, рулон полимерного материала, упаковочный материал и лопатка – уничтожить, автомобиль передать по принадлежности собственнику, компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров и изъятую из телефона информацию в виде переписок и фотографий – хранить в деле.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества общей массой 1.020 г., содержащего кокаин, которое было обнаружено сотрудниками полиции 15 ноября 2021 г. в багажнике его (ФИО1) автомобиля «Вольво».

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат Князев А.В. просят приговор отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, положения ст. 14 УПК РФ судом проигнорированы, количество наркотика не может свидетельствовать об умысле на его сбыт, ФИО1 не имел такого умысла и к сбыту наркотиков не причастен, по делу не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он перевозил кокаин Богдану по его просьбе, то есть оказал ему помощь в доставке наркотического средства, за что должен был получить часть наркотика для личного употребления, поскольку является наркозависимым, а обнаруженные в жилище ФИО1 упаковочные материалы и предметы осужденный использовал в своей предпринимательской деятельности, при этом его мать категорически утверждала, что осужденный сбытом наркотиков никогда не занимался, имеющийся у ФИО1 синдром наркомании исключает намерения на сбыт наркотиков, следов наркотиков в жилище ФИО1 не было обнаружено, ФИО1 добровольно указал место хранения кокаина в своем автомобиле, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, так как не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наркоманию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия приходит к выводу о том, что приговор надлежит изменить в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств, а в остальном приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Принятые судом доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шмидта А.А., ФИО7 об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, задержания ФИО1 по подозрению в причастности к сбыту наркотических средств, а также личного досмотра ФИО1,

показания свидетелей - понятых ФИО8, ФИО9, следователя ФИО10, специалиста ФИО11, инспектора-кинолога ФИО12 об обстоятельствах и результатах осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля «Вольво»,

показания свидетеля – понятой ФИО13 об обстоятельствах проведенного в жилище ФИО1 обыска,

показания свидетеля - понятого ФИО14 об обстоятельствах личного досмотра ФИО1,

материалы дела: протокол личного досмотра ФИО1, протокол обнаружения и изъятия в автомобиле «Вольво» предметов (в том числе свертка с порошкообразным веществом массой 1.020 г.), протокол обнаружения и изъятия в жилище ФИО1 различных упаковочных предметов и приспособлений, протоколы осмотра предметов и документов, материалы проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», акт прослушивания звукозаписей и чтения смс-сообщений, заключение фоноскопической экспертизы, протоколы проверки показаний ФИО1 на местах происшествия, экспертное заключение в отношении обнаруженного в автомобиле ФИО1 кокаина массой 1.020 г., признанные на основании соответствующих постановлений вещественными доказательствами предметы и вещества.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания ФИО1 о его непричастности к сбыту наркотических средств судом проанализированы, проверены и оценены. Со ссылкой на конкретные доказательства и с приведением мотивированных доводов суд признал показания осужденного не соответствующими действительности, а доводы защиты несостояельными.

Как установил суд, у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков и такая информация подтвердилась в результате проведенного с 21.10.2021 г. по 15.11.2021 г. прослушивания телефонных переговоров ФИО1, его задержания 15.11.2021 г., осмотра автомобиля и обыска в жилище, поскольку в автомобиле был обнаружен кокаин в крупном размере, в жилище обнаружены приспособления для упаковки наркотиков, а в мобильном телефоне - переписка с неустановленным соучастником, что наряду с содержанием прослушанных телефонных переговоров свидетельствует об умысле ФИО1 на сбыт обнаруженного в его автомобиле 15.11.2021 г. кокаина.

Наличие у ФИО1 наркозависимости не исключает его причастность к сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключив при этом необоснованно вмененный признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 частично вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь страдающей заболеваниями матери.

Вопреки доводам жалоб, явка ФИО1 с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку указанное заявление было сделано ФИО1 после того, как в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий его противоправная деятельность была пресечена, а он был установлен как лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств. По тем же причинам не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, органом предварительного следствия такое способствование ФИО1 объективно не было подтверждено.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Вместе с тем, приговор необходимо изменить в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств, поскольку данное решение является преждевременным, принято без учета того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленного соучастника и признанные вещественными доказательствами предметы и вещества имеют доказательственное значение по выделенному делу, в связи с чем эти вещества и предметы целесообразно оставить в распоряжении следственного органа до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 г. в отношении ФИО1 ... изменить в части решения суда об уничтожении перечисленных в приговоре вещественных доказательств – оставить эти вещественные доказательства в местах их хранения до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: