Дело № 2 – 62/2023

УИД 51RS0006-01-2022-002047-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 января 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «....», г.р.з. №...., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «....», г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «....», ей (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 105200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, согласно отчету об оценке от <дд.мм.гггг>, составляет 275945 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составила 170745 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 170745 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4614,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, истец просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. Судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, однако возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы КУСП №...., материалы дела об административном правонарушении №.... в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 07 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., в районе <адрес>, совершила наезд на стоящий автомобиль «....», г.р.з. №...., в результате чего автомобилю истца «....», г.р.з. №...., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела №.... об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства марки «....», г.р.з. №...., является ФИО2, владельцем «....», г.р.з. №...., является ФИО1 (л.д. 34-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «....» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д.65).

Из материалов выплатного дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в АО «....» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству «....», г.р.з. №..... Для определения размера причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба страховой компанией проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, составленному ООО «....» определена стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства.

<дд.мм.гггг> ФИО1 произведена страховая выплата в размере 49534 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 82).

<дд.мм.гггг> между АО «....» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого страховая компания доплатила ФИО1 в счет страхового возмещения 55666 руб. (л.д. 70, 81, 83, 84, 85-100).

Таким образом, АО «....» исполнила обязанности страховщика, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 105200 руб.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки – услуги по восстановительному ремонту автомобиля «....», г.р.з. №.... ФИО1 <дд.мм.гггг> заключила договор с ИП ФИО, согласно отчету которого №.... от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275945 руб. (л.д. 12-35).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 170745 руб. (275945 руб. – 105200 руб.).

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 170745 руб. (275945 руб. – 105200 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истец оплатила юридические услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д. 40).

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спорных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к сложной, объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4614,90 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 170745 (сто семьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Карпова