Дело № 2а-510/2025
УИД 42RS0002-01-2024-005038-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.
при секретаре Захаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове
08 октября 2025 г.
административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице филиала «Бачатский угольный разрез» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда,
установил:
АО "УК "Кузбассразрезуголь" в лице филиала "Бачатский угольный разрез" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания государственного органа.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ с помощником машиниста экскаватора филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» ФИО1 произошел несчастный случай. Комиссией, созданной приказом по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование указанного несчастного случая. По результатам расследования несчастный случай, произошедший с ФИО1, был квалифицирован как не связанный с производством и оформлен актом по форме №. Начальником отдела в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 с участием представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и технического инспектора Кемеровского территориального комитета Росуглепрофа в связи с обращением ФИО1 проведено расследование данного несчастного случая. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение государственного инспектора труда №, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, оформления актом № учету и регистрации в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез». В целях устранения нарушений, указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразерзуголь» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений.
Считают что заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ. и выданное на его основании предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и необоснованным по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста экскаватора участка переработки и обогащения угля филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь «Бачатский угольный разрез» ФИО1 прибыл в административно - бытовой комбинат управления горных работ филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» для работы во вторую (ночную) смену.
В ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста ФИО1 прошел в фельдшерском здравпункте, расположенном в здании АБК филиала, предсменный медицинский осмотр, в установленном порядке, показатели здоровья работника были в норме, противопоказаний для работы, в том числе болезненного или утомлённого состояния выявлено не было, что подтверждает выкопировка из журнала электронной системы медицинского осмотра (ЭСМО).
В ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста ФИО1, совместно с машинистом экскаватора <данные изъяты> получили от мастера производственного участка по переработке и обогащению угля <данные изъяты> наряд на прием, перевалку разубоженной горной массы, согласно проекта производства работ №.
В ДД.ММ.ГГГГ прибыли на служебном автобусе на участок по переработке и обогащению угля. Прибыв на место производства работ, на экскаватор шагающий № №, машинист <данные изъяты> и помощник машиниста ФИО1 совместно с машинистом экскаватора <данные изъяты> и помощником машиниста экскаватора <данные изъяты> работавшими в предыдущую смену, провели осмотр рабочей площадки, исправности и комплектности экскаватора, рабочая площадка была ровная, спланированная, твердая, сухая, без посторонних предметов и не огражденных перепадов высот, экскаватор находился в исправном состоянии, что машинист <данные изъяты> подтвердил своей подписью в Книге приема-сдачи смены.
В ДД.ММ.ГГГГ машинист <данные изъяты> приступил к производству работ по перевалке РГМ.
С ДД.ММ.ГГГГ бригада экскаватора № производила работы по перевалке РГМ для дальнейшей его подачи экскаватору № №.
В ДД.ММ.ГГГГ машинист <данные изъяты>. закончил перевалку РГМ и совместно с помощником ФИО1 стали готовить экскаватор № к перешагиванию в новый забой. Помощник машиниста ФИО1 вышел из кабины машиниста на рабочую площадку экскаватора и, применяя диэлектрические перчатки, выложил высоковольтный кабель экскаватора в безопасное место.
В ДД.ММ.ГГГГ, во время обхода экскаватора № по рабочей площадке с правой стороны экскаватора по отношению его стрелы в районе лыжи шагания, помощник машиниста ФИО1 почувствовал <данные изъяты> очнувшись, понял, что лежит на поверхности рабочей площадки, левая нога находится под правой.
Когда помощник машиниста ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1, находясь на расстоянии 0,6 метра от лыжи шагания, ползком добрался до сигнальной кнопки экскаватора, расположенной на задней части кузова машинного отделения экскаватора на высоте 1 метр 80 сантиметров, подтянулся на руках и подал машинисту экскаватора <данные изъяты> многочисленный звуковой сигнал.
Машинист <данные изъяты> услышав звуковой сигнал, вышел из экскаватора на рабочую площадку и увидел помощника машиниста ФИО1, который стоял, облокотившись с правой стороны на поворотную платформу экскаватора. Подошел к нему и спросил, что случилось, на что помощник машиниста ФИО1 пояснил машинисту <данные изъяты> что <данные изъяты>. После чего машинист <данные изъяты> помог помощнику машиниста ФИО1 добраться до правой опоры шагания (лыжи) и принять сидячее положение, затем поднялся в кабину машиниста экскаватора и в ДД.ММ.ГГГГ сообщил мастеру <данные изъяты> о произошедшем.
Прибыв на место работы экскаватора №, мастер <данные изъяты> обнаружил помощника ФИО1 опершимся на правую опору шагания (лыжу) экскаватора №. Спросил, что случилось, помощник машиниста ФИО1 сказал, что <данные изъяты>, после чего мастер <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ сообщил горному диспетчеру филиала <данные изъяты> о том, что помощнику машиниста ФИО1 требуется медицинская помощь. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ сообщил о случившемся диспетчеру управления переработки и обогащению угля <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника смены управления горных работ <данные изъяты> сообщил по сотовому телефону мастеру <данные изъяты> о том, что подъедет на вахтовом автомобиле и доставит пострадавшего в здравпункт управления автомобильного транспорта.
В ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста ФИО1 был доставлен в здравпункт УАТ.
В ДД.ММ.ГГГГ фельдшер здравпункта <данные изъяты> приступила к осмотру помощника машиниста ФИО1. Проведя осмотр и оказав первую помощь, фельдшер <данные изъяты> порекомендовала вызвать машину скорой помощи для доставки помощника машиниста ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», после чего горным диспетчером <данные изъяты> была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
В ДД.ММ.ГГГГ прибыла бригада скорой помощи и, после осмотра помощника машиниста ФИО1, доставила его в травматологическое отделение ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница».
В рамках расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, комиссией, созданной для расследования, изучены обстоятельства несчастного случая, проведены опросы очевидцев и должностных лиц филиала, произведен осмотр места происшествия. Комиссией обоснованно, по мнению административного истца, сделан вывод о том, что квалифицировать несчастный случай с легким исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с помощником машиниста экскаватора ФИО1 следует, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез».
Административный истец считает, что Начальником отдела в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 при расследовании несчастного случая, составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены следующие обстоятельства:
1. Работодателем обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте. Несчастный случай произошел на рабочей площадке экскаватора № №, установленного в юго-восточной части склада разубоженной горной массы участка по переработке и обогащению угля, управления по переработке и обогащению угля, в границах горного отвода, вне границ опасного производственного объекта, на горизонте +285.1 метра, в профильных линиях: 72 - 73, на расстоянии 3,5 км. на юго-восток от <адрес>. Длина рабочей площадки экскаватора составляет 80 метров, ширина 40 метров. Поверхность рабочей площадки ровная, твердая, сухая, уплотненная во время перемещения экскаватора № № с южной части рабочей площадки на северную и обратно, уклон отсутствует, перепад высот непосредственно в месте происшествия отсутствует. Экскаватор № бортовой №, инвентарный № установлен в северной части рабочей площадки экскаватора стрелой на северо -запад, по направлению площадки для приема - сдачи смен водителями карьерных самосвалов горного участка №. Слева от экскаватора на расстоянии 6 метров от механизма шагания (левой лыжи), находится нижняя бровка яруса склада разубоженных углей высотой до 4 метров, впереди экскаватора на расстоянии 6 метров от базы экскаватора, находится нижняя бровка яруса склада разубоженных углей выстой 7 метров, сзади экскаватора на расстоянии 30 метров находится предохранительный вал высотой 1 метр, ограждающий рабочую площадку от выработанного пространства забоя с южной стороны, с перепадом высот 10 метров, освещение рабочей площадки искусственное, удовлетворительное - штатное освещение наружных прожекторов экскаватора № №. По поверхности рабочей площадки в восточной части, справа от экскаватора по отношению стрелы, уложен ВВ кабель, питающий экскаватор.
2. Работодателем проведены обучение и проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. ФИО1 имеет квалификационное удостоверение помощника машиниста экскаватора, обучен, прошел проверку знаний требований охраны труда по профессии, а также имеет продолжительный стаж работы (стаж работы 31 год 5 месяцев). При выдаче наряда ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену, ФИО1 был проинструктирован о мерах безопасности при производстве работ согласно выданного наряда, о чем есть соответствующая запись в книге нарядов.
3. Согласно информации, полученной из опроса пострадавшего ФИО1, <данные изъяты>, которая могла быть вызвана сопутствующими заболеваниями ФИО1. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница», пострадавший ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ. в медицинское учреждение со следующим диагнозом: <данные изъяты>. Это заболевание довольно редкое, может поражать любой <данные изъяты>, но чаще всего страдает именно <данные изъяты>. Заболевание характерно для спортсменов и людей, подвергающихся регулярным тяжелым физическим нагрузкам.
Этиология <данные изъяты> не вполне ясна. Предполагается, что в основе врожденной формы заболевания лежит нарушение <данные изъяты>. <данные изъяты> возникает в ответ на какие - либо внешние причины, нарушающие <данные изъяты>. Провоцирующими факторами могут служить одномоментные или повторные <данные изъяты>
Кроме того, ФИО1, имеет другие сопутствующие заболевания, а именно <данные изъяты>. Указанная информация предоставлена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» на основе амбулаторной медицинской карты ФИО1.
4. Единственной причиной падения ФИО1, является <данные изъяты> и падение ФИО1 на поверхность земли с высоты человеческого роста вследствие ухудшения состояния здоровья. <данные изъяты> возникла без воздействия производственных факторов.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Начальник отдела в городе Белово ГИТ в Кемеровской области - Кузбассе ФИО2, Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу и Кемеровский территориальный комитет Росуглепрофа.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Считает, что полученная травма не является несчастным случаем на производстве, а вызвана болезненным состоянием ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приехал на работу, прошу осмотр медика, приступил к работе. В ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, стал убирать кабель, 6 кв, диаметром 70 мм. Взял кабель, <данные изъяты>, упал, <данные изъяты>, больше ничего не помнит. Когда очнулся, стал звать на помощь. Нажал кнопку вызова машиниста, он вышел, вызвал помощь, увезли в медпункт, потом на скорой в больницу, проходил лечение.
Представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее представила письменный отзыв.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не вились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменный доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, только если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве определен положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая.
Так, согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
При поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательствуя об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Организация, оспаривающая предписание государственного инспектора труда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обязана доказывать его незаконность, но должна указать, каким нормативным правовым актам оно противоречит, подтвердить сведения о том, что оспариваемым предписанием нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы организации и (или) ее работников либо возникла реальная угроза их нарушения.
Исходя из норм части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого предписания по настоящему делу возлагается на органы федеральной инспекции труда.
Правила оценки судом доказательств изложены в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме на работу помощником машиниста экскаватора, работник ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда (л.д. 32)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение по профессии машинист экскаватора (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с инструкцией по охране труда для машиниста и помощника машиниста экскаватора (л.д. 107-150).
Из протокола заселения комиссии по проверке знаний и требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 прошёл проверку знаний (л.д. 169-170).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 прошёл проверку знаний требований охраны труда работников, в том числе безопасные методы и приёмы выполнения работ при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования; безопасные методы и приёмы выполнения пожароопасных работ; безопасные методы выполнения работ связанные с эксплуатацией подъёмных сооружений; безопасные методы и приёмы выполнения работ в электроустановках.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл повторный инструктаж на рабочем месте (л.д. 157-159).
Согласно книге нарядов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с правилами охраны труда промышленной и пожарной безопасности (л.д. 104-106).
Согласно выписки из журнала медицинского предсменного (послесменного) осмотра за ДД.ММ.ГГГГ у помощника машиниста экскаватора ФИО1 отсутствуют признаки, препятствующие выполнению трудовых обязанностей (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО1 (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места несчастного случая.
Несчастный случай произошёл на рабочей площадке экскаватора установленного в юго-восточной части склада разубоженный горной массы участка по переработке и обогащению угля управления по переработке и обогащении угля в границах горного отвода, в не границ опасно производственного объекта.
Длина рабочей площадки экскаватора составляет 80 м ширина 40 м. Поверхность рабочей площадки ровная, твёрдая, сухая, уплотнённая во время перемещения экскаватора с южной части рабочей площадки на северную и обратно, уклон отсутствует, перепад высот непосредственно вместе происшествия отсутствует.
Экскаватор установлен в северной части рабочей площадки экскаватора стрелой на северо-запад, по направлению площадки для приёма-сдачи смены водителями карьерных самосвалов горного участка №. Слева от экскаватора на расстоянии 6 м. от механизма шагания (левой лыжи) находится нижняя бровка яруса склада разубоженных углей высотой до 4 м., впереди экскаватора на расстоянии 6 м. от базы экскаватора находится нижняя бровка яруса склада разубоженных углей высотой 7 м., сзади экскаватора на расстояние 30 м. находится предохранительные вал высотой 1 м., ограждающий рабочую площадку от выработанного пространства забоя с южной стороны, с перепадом высот 10 м, освещение рабочей площадки искусственное, удовлетворительное - штатное освещение наружных прожекторов экскаватора.
По поверхности рабочей площадки в восточной части, справа от экскаватора по отношению стрелы, уложен ВВ кабель, питающий экскаватор.
Место несчастного случая находится возле центральной части механизма шагания экскаватора (правой лыжи) на расстоянии 0,6 м от неё, температура окружающего воздуха -1°, небольшие ветер до 6 м/с, время суток светлое (л.д. 78-82).
В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, подготовил машину к перешагиванию, передвинул кабель, пошёл обходить машину осматривать. И в этот момент всё произошло. По отношению стрелы находился с правой стороны кузова. При обходе почувствовал <данные изъяты>, очнулся уже на земле, я даже не понял, что произошло, <данные изъяты>. Больше вставать не пытался, ползком дополз до заднего сигнала расположенного на кузове экскаватора, подтянулся на руках и подал машинисту сигнал тревоги. Он вышел на улицу, спросил, что случилось и вызвал мастера <данные изъяты> Когда пришёл мастер он сидел на лыже шагания. Площадка ровная уплотнённая. Просто шёл. <данные изъяты> <данные изъяты>, потом упал. <данные изъяты>. <данные изъяты>, не могу сказать просто <данные изъяты>. Шёл, <данные изъяты> и всё. При передвижении в руках нес только электрические перчатки, кабель уже был убран (л.д. 83-87)
ДД.ММ.ГГГГ произведён опрос <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 88-93, 94-96, 97-100)
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с помощником машиниста экскаватора ФИО1 участка по переработки и обогащению угля управления по переработке и обогащению угля, усматривается, что принято решение:
- оформить протоколы согласно опроса пострадавшего, должностных лиц, очевидцев несчастного случая;
- организовать повторный вопрос пострадавшего ФИО1 по результатам полученных ответов на запросы, направленные медицинские учреждения по ФИО1 (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ФСР по Кемеровской области – Кузбассу направлено извещение о легком несчастном случае на производстве (л.д. 41-42).
Из ответа заведующей поликлиническим отделением № ГБУЗ «БГМБ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлиническое отделение к <данные изъяты>
Заключением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО международный томографический центр Магнессия-Кемерово установлен диагноз: <данные изъяты>
Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>
Данная <данные изъяты> со слов пациента получена при падении с высоты человеческого роста (л.д 51-52).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению несчастного случая
решила:
- оформить протокол согласно опроса должностных лиц и работников;
- подготовить документы по расследованию согласно срока расследования (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию несчастного случая единогласно приняла решение о том, что несчастный случай квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством (л.д 73-74)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно опрошен, пояснил, В моей <данные изъяты> виноваты сложившиеся обстоятельства. Считает, что нога проскользила, не может сейчас точно сказать. Ночью освященние было на данном месте. Где он проходил, фонарь был заграждён, он освещает лыжину. Та часть где он находился была в тени, луч света отсекается ногой лыжины. Что там было он не знает, может быть он наступил на старый след, нога соскользнула, где ребра противобуксовочные, идём одной стороной, выходим другой. Просто шёл, <данные изъяты>, как падал не помнит. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> перед сменой не было. Сейчас медики говорят, что <данные изъяты>, нужна операция <данные изъяты>. <данные изъяты> хотели делать сегодня, но <данные изъяты> не разрешил. Моей личной неосторожности не было, состояние здоровья было хорошее. При обходе экскаватор у меня не запиналась ни одна ни вторая нога, нигде не ударялся. Машинист сказал что меня не было 10 минут, а ему показалось, что недолго, секунд 15-20. Периодически осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций и дополнительных обследований не давали (л.д. 101-103).
Из выписки постановления Президиума первичной профсоюзной организации филиала Бачатский угольный разрез АО УК Кузбассразрезуголь от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по материалам расследования случая получения машинистом экскаватора Бусыгиным МС.М. травмы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей, считать не связанным с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в филиале Угольной компании, степень вины пострадавшего не устанавливать (л.д. 60-61).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, установлен <данные изъяты>
Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 нуждается в дообследовании, предоставлении результатов исследований, назначенных кардиологом, консультации лор врача в областном центре профпатоллогии (л.д 28).
Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что терапевт и оториноларинголог не дали заключение, психиатр, нарколог, дерматовенеролог, хирург, офтальмолог, невролог дали заключение о годности для работы во вредных условиях труда. Заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не дано (л.д. 29-31)
Из заключения государственного инспектора труда № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста экскаватора участка переработки и обогащения угля филиала акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - «Бачатский угольный разрез» ФИО1 прибыл в административно-бытовой комбинат управления переработки предприятия для работы в ночную смену.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл предсменный медицинский осмотр, противопоказаний для выполнения трудовых обязанностей, а также признаков болезненного или утомлённого состояния выявлено не было.
В ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста ФИО1, совместно с машинистом экскаватора ДД.ММ.ГГГГ получил от мастера производственного участка по переработке и обогащению угля <данные изъяты> наряд на прием, перевалку разубоженной горной массы.
В ДД.ММ.ГГГГ прибыли на служебном автобусе на участок по переработке и обогащению угля. Прибыв на место производства работ машинист <данные изъяты> и помощник машиниста ФИО1 совместно с машинистом экскаватора <данные изъяты>. и помощником машиниста экскаватора <данные изъяты> провёл осмотр рабочей площадки, исправности и комплектности экскаватора. Рабочая площадка имела ровное, твёрдое и сухое покрытие, посторонние предметы и неограждённые перепады высот отсутствовали, экскаватор находился в исправном состоянии, что подтверждено записью машиниста в книге приёма-сдачи смены.
В ДД.ММ.ГГГГ машинист <данные изъяты> приступил к выполнению работ по перевалке горной массы.
В ДД.ММ.ГГГГ перевалка была завершена, после чего машинист совместно с помощником ФИО1 приступили к подготовке экскаватора № для перегруппировки в новый забой. В процессе подготовки помощник машиниста вышел из кабины на рабочую площадку и начал перемещение питающего кабеля, находившегося на расстоянии менее 0,5 метра от гусеницы экскаватора. При повторном перемещении кабеля ФИО1 почувствовал <данные изъяты>.
Очнувшись, он обнаружил, что левая нога находится под правой, попытался встать, но при опоре на повреждённую ногу вновь упал. Ползком добрался до сигнальной кнопки экскаватора и подал звуковой сигнал машинисту <данные изъяты> Последний немедленно прекратил работу, вышел на площадку и оказал пострадавшему помощь, после чего сообщил о происшествии мастеру <данные изъяты>
Мастер <данные изъяты> прибыл на место, зафиксировал, что помощник машиниста сидит на правой опоре шагания экскаватора и жалуется на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ о случившемся было доложено диспетчеру <данные изъяты> а затем диспетчеру управления переработки и обогащению угля <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника смены управления горных работ <данные изъяты> сообщил мастеру <данные изъяты> что подъедет на вахтовом автомобиле и доставит ФИО1 в здравпункт управления. После оказания первой помощи фельдшером здравпункта <данные изъяты> горным диспетчером <данные изъяты> была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
В ДД.ММ.ГГГГ на участок прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая после осмотра доставила ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница».
В результате медицинского обследования, включая МРТ, у пострадавшего диагностирован <данные изъяты>
Со слов ФИО1, <данные изъяты> была получена в результате падения с высоты человеческого роста. Иных медицинских документов, подтверждающих или опровергающих факт получения травмы в ходе выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
По результатам исследования материалов расследования, проведенного комиссией АО «УК «Кузбассразрезуголь», начальник отдела в г. Белово ГИТ в Кемеровской области – Кузбассе ФИО2 пришла к выводу о квалификации несчастного случая как связанного с производством.
Причина несчастного случая – неосторожность, невнимательность, поспешность (2.15.1).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в г. Белово ГИТ в Кемеровской области – Кузбассе ФИО2 принято предписание №, согласно которому филиалу АО «УК «Кузбассразрезуголь» Бачатский угольный разрез необходимо оформить акт формы Н-1 с учетом заключения, по факту несчастного случая, произошедшим с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем с помощником машиниста экскаватора ФИО1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда № и предписанием № (л.д. 62-70).
ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии по расследованию несчастного случая с лёгким исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подписали особое мнение, указали что работодатель обеспечивал безопасные условия труда на рабочем месте - длина рабочей площадки экскаватора составляет 80 м ширина 40 м.. Поверхность рабочей площадки ровная, твёрдая, сухая уплотнённая, во время перемещения экскаватора с южной части рабочей площадки на северную и обратно уклоны отсутствуют, перепад высот непосредственно вместе происшествия отсутствует. Освещение рабочей площадки искусственное, удовлетворительное - штатное освещение наружных прожекторов экскаватора.
При выдаче наряда ДД.ММ.ГГГГ во второй смену ФИО1 был проинструктирован о мерах безопасности при проведении работ согласно выданного наряда, о чём есть соответствующие запись в книге нарядов.
Согласно информации, полученной из опроса пострадавшего0 <данные изъяты>, которая могла быть вызвана сопутствующими заболеваниями, а именно, <данные изъяты>
Единственной причиной падения является <данные изъяты> и падение ФИО1 на поверхность земли с высоты человеческого роста вследствие их ухудшения состояния здоровья. <данные изъяты> возникла без воздействия производственной факторов (л.д. 75-77).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у ФИО1 выявлены:
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
Эксперты установили, что указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Такие повреждения возможны при <данные изъяты> (например, при падении, ударе, резком сгибании ноги).
Экспертиза подтвердила: <данные изъяты>) находятся в причинной связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> не связаны с этой травмой, а обусловлены хроническим заболеванием, развивавшимся ранее. Эти заболевания не состоят в причинно-следственной связи с травмой <данные изъяты>, полученной ФИО1
Эксперты выявили у ФИО1 <данные изъяты>, характерные для <данные изъяты>
Следовательно, часть изменений не является последствием травмы, а предшествовала ей.
Основные выводы, которые можно сделать по результатам судебно-медицинской экспертизы:
- травма действительно была и вызвала острое повреждение
- однако в <данные изъяты> не связанные с этой травмой.
Таким образом, у ФИО1 имеется сочетание <данные изъяты> и <данные изъяты>
Причинная связь травмы от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> подтверждается, а с хроническими изменениями - отсутствует.
Суд принимает заключение экспертизы как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, поскольку оно основано на исследовании всех материалов дела.
На момент прибытия на работу у ФИО1 отсутствовали внешние признаки каких-либо заболеваний, его допустили на работу. Падение работника произошло во время исполнения трудовых обязанностей при обходе экскаватора, выполняемом в рамках технологического процесса, что свидетельствует о наличии связи с производством в смысле ст. 227 ТК РФ. Имеющиеся хронические заболевания не могли повлиять на полученную травму.
Наличие заболеваний не исключает производственную связь, если травма наступила при исполнении трудовых обязанностей, а ухудшение состояния здоровья – результат физической нагрузки во время работы.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин