Дело № 2-24/2023

УИД 65RS0008-01-2022-000704-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12января 2023 г. г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –Кучерова Н.А.

при секретаре судебного заседания – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невельский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

20 января 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом были выполнены в полном объеме. Впоследствии ФИО1 умер и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена: составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в анкете заемщиком была указана ФИО2, истец предполагает, что данное лицо является наследником умершего. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 – 310, 395, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 502,50 рублей.

Протокольным определением Невельского городского суда от 24октября 2022 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

Определением Невельского городского суда от 05декабря 2022 г. производство по делу в части предъявления исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с ее смертью.

В судебное заседание по делу явился ответчик ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 не возражалпо поводу оснований предъявленных исковых требований, однако в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить начисленную неустойку до 90 %, поскольку до судебного заседания – 05 декабря 2022 года ему не было известно о задолженности наследодателя по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20января 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истцом был предоставлен кредит в <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца (срок возврата 20 января 2020 года), под процентную ставку 10,33% годовых.

Согласно договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита он уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Договора).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету, ФИО1 воспользовался предоставленными ему заемными средствами.

20 мая 2019 г. ФИО1 умер.

Из наследственного дела следует, что после смерти данного лица его наследником является ФИО3

Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данное наследственное имущество ответчик ФИО3 принял, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2019 года.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства ФИО3, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной выписки по кредитному счёту и расчёту задолженности, из предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей – остаток задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей – неустойка на остаток основного долга; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – комиссия за смс-информирование.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки, а также иных штрафных санкций, связанных с несвоевременным исполнением обязательств, по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка и проценты по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного истцом расчета и материалов наследственного дела №следует, что банк, после открытия наследства и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, осуществлял начисление неустойки и процентов, что не соответствует вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, в период с 21 мая 2019 года, то есть после даты смерти заёмщика ФИО1, до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства – 20 декабря 2019 года, банк не имел правовых оснований для начисления неустойки и процентов за нарушение, как заёмщиком, так и наследником, принятых обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд уменьшает предъявленную к взысканию неустойку за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, исключая период её начисления с 21 мая 2019 года по 20 декабря 2019 года, и определяет к взысканию сумму в размере –<данные изъяты> рублей.

Также суд уменьшает предъявленные к взысканию просроченные проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, исключая период их начисления с 21 мая 2019 года по 20 декабря 2019 года, и определяет к взысканию сумму в размере – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд уменьшает предъявленную к взысканию неустойку на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исключая период её начисления с 21 мая 2019 года по 20 декабря 2019 года, и определяет к взысканию сумму в размере – <данные изъяты> рублей.

Также суд уменьшает предъявленные к взысканию просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, исключая период их начисления с 21 мая 2019 года по 20 декабря 2019 года, и определяет к взысканию сумму в размере – <данные изъяты> рублей.

Итого, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – остаток задолженности по кредиту (основной долг);<данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную задолженность<данные изъяты> рублей – просроченные проценты на просроченную задолженность;<данные изъяты> рублей – неустойка на остаток основного долга;<данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – комиссия за смс-информирование.

Злоупотребления правом, то есть длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд в данном случае не усматривает. Поскольку, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу ранее (до 26мая 2021 года – дата последнего начисления процентов) было известно о смерти заёмщика и принятии наследства наследниками.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об уменьшении размера в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустоек, поскольку подлежащие к взысканию размеры неустоек были предусмотрен кредитным договором и являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено обоснованных доводов, по которым суд мог бы прийти к выводу о возможности уменьшения размера неустоек и поэтому суд считает, что ФИО3, принявший наследство, должен нести ответственность за нарушение наследодателем денежного обязательства до открытия наследства после его принятия, то есть по истечение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании понесенных им при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 348 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору умершего заемщика в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого, в общей сумме – <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров