УИД 22RS0060-01-2024-000328-72
Дело № 2-1/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченковой Т.А.,
при секретаре Фаст Н.Н.,
с участием помощника прокурора Хабарского района Черданцевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабарская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Алтайского края, Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Хабарский районный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Хабарская ЦРБ»), просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. каждому.
Определением суда от 13 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.
Определением суда от 08 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.
В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> их сын Ж. получил травму. После чего поступил в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ они приехали в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ», врачи бездействовали, они попросили, чтобы их сына на вертолете доставили в больницу г. Барнаула или г. Славгорода, но им ответили, что он не транспортабельный. Когда сыну стало хуже, они сообщили об этом врачу, но он ответил, что все хорошо. Они снова попросили вертолет, им ответили, чтобы они готовили 350 000 руб., сами звонили в больницу г. Барнаула и договаривались. Затем врач уехал домой, мать ФИО2 провела ночь в больнице с сыном. Во втором часу сыну стало хуже, взывали хирурга, который приехал через 1-1,5 часа и пригласил специалиста УЗИ. Только по УЗИ увидели, что у сына <данные изъяты>, после чего его отправили в операционную, где <данные изъяты> Затем приехал хирург из Немецкого национального района, удалил сыну <данные изъяты> Через время приехал хирург из г. Барнаул, сделал операцию и сказал, что время уже упущено врачами КГБУЗ «Хабарская ЦРБ». Когда сына на вертолете доставили в больницу г. Барнаула, у него уже был <данные изъяты>, крайне тяжелое состояние. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о смерти сына.
Согласно акту проверки ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Алтайского края медицинская помощь их сыну оказана с нарушениями приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Недостатки в оказании медицинской помощи их сыну Ж. причинили им моральный вред, они как родители испытывали нравственные переживания. Если бы врачи КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» учли тяжесть полученной их сыном травмы, на более ранних сроках провели диагностическую лапаротомию с целью выявления внутрибрюшного кровотечения, то возможно смерти их сына можно было избежать.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что с учетом распределения бремени доказывания в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину КГБУЗ «Хабарская ЦРБ». Размер компенсации морального вреда обоснован с учетом причиненных нравственных страданий.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении законны, обоснованы, опираются на имеющиеся документы, в том числе на заключение судебно-медицинской экспертизы. Первично был установлен не правильный диагноз, проведено несвоевременное лечение, что усугубило состояние здоровья Ж., только когда он попал в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», то получил адекватное лечение, но время было упущено. ФИО2 с момента поступления сына в больницу находилась с ним, видела как ухудшалось состояние его здоровья, размер морального вреда соразмерен степени переживаний ФИО2 в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» ФИО5 исковые требования не признала.
Представитель ответчика КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключению экспертов, их выводы не подтверждают доводы истцов о причинно-следственной связи. Смерть наступила не в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ». Согласно приговору по делу № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда – З.. Доводы истцов противоречат приговору суда. Ответчик не является лицом, которое причинило вред. Размер компенсации не подтвержден.
Представители Управления имущественных отношений Алтайского края, Министерства здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
В представленном письменном отзыве представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. Специалистами Министерства здравоохранения была проведена внеплановая целевая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи в отношении КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Ж. В результате проверки выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны КГБУЗ «Хабарская ЦРБ». Выявленные нарушения повлияли на сроки установления диагноза, но не повлияли на тактику ведения пациента.
В представленном отзыве представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» скачков Д.П. считает требования истцов необоснованными, поскольку смерть Ж. являлась именно следствием полученной им травмы, но не некачественно оказанной медицинской помощи.
В представленном отзыве представитель ответчика Алтайкрайимущество ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по данному иску.
Помощник прокурора Хабарского района Алтайского края Черданцева Н.М. в судебном заседании при даче заключения пояснила, что по результатам рассмотрения гражданского дела имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только наличие прямой причинной связи.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» с травмой, полученной на производстве: ДД.ММ.ГГГГ минут его <данные изъяты>. В приемном покое Ж. был осмотрен врачом-хирургом, установлено состояние средней степени тяжести. Диагноз <данные изъяты> Госпитализирован в хирургическое отделение. Данных о <данные изъяты> нет. Назначена консультация невролога, контроль анализов крови.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, состояние средней степени тяжести, лечение продолжено по листу назначений, ожидается консультация невролога.
ДД.ММ.ГГГГ ожидается консультация невролога, лечение по листу назначений.
ДД.ММ.ГГГГ медсестрой в палату приглашен дежурный врач, установлено состояние ближе к тяжелому, вызван хирург.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, установлена динамика состояния отрицательная, планируется проведение диагностической <данные изъяты> после предоперационной подготовки, осуществлен вызов операционной бригады.
Осмотрен анестезиологом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ больному проведена <данные изъяты>, состояние осталось тяжелым, больной взят в операционную.
ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция. Пациент интраоперационно консультирован по медицине катастроф с борт-хирургом – рекомендован перевод в межрайонную больницу. Проведена консультация с врачом Славгородской ЦРБ – перевод одобрен при стабильном состоянии пациента. Послеоперационный диагноз – <данные изъяты> Ввиду тяжести состояния больной оставлен на продленной <данные изъяты>
<данные изъяты> установлено состояние крайне тяжелое. В ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация с борт хирургом медицины катастроф, пациент не транспортабельный, рекомендовано направить операционную бригаду из г. Барнаула. В ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация с борт хирургом медицины катастроф, пациент не транспортабельный, рекомендовано направить операционную бригаду из г. Славгорода.
ДД.ММ.ГГГГ проведены консультации с заведующим хирургическим отделение Славгородской ЦРБ – рекомендовано отправить пациента в нестабильном состоянии в Славгородскую ЦРБ, в выезде хирурга на место отказано, рекомендована <данные изъяты> на месте.
ДД.ММ.ГГГГ хирургом из Немецкого национального района и врачом – хирургом КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» проведена операция – <данные изъяты> экстренная, в ходе которой проводилась консультация с борт хирургом медицины катастроф, обговорена дальнейшая тактика оперативного лечения. Послеоперационный диагноз – <данные изъяты>
В дальнейшем состояние больного доложено заведующему группы реаниматологов при медицине катастроф, согласована тактика дальнейшего ведения пациента. Продолжено лечение по листу назначений. Решается вопрос о переводе пациента в АККБ с реаниматологами. Состояние остается крайне тяжелым.
ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с медицины катастроф с целью получения информации по больному, рекомендовано продолжить проводимое лечение согласно рекомендации краевых специалистов.
ДД.ММ.ГГГГ повторный звонок с медицины катастроф с рекомендацией дать телеграмму для вызова реанимационной бригады и хирурга. Телеграмма дана.
ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента крайне тяжелое. Проведена консультация по медицине катастроф, направлена реанимационная бригада на санитарном транспорте на место, проводится лечение по листу назначений, ожидается реанимационная бригада.
ДД.ММ.ГГГГ приехал хирург из краевой больницы и через 30 минут реанимационная бригада, принято решение провести повторную релапаротомию на месте.
ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция хирургами краевой больницы и КГБУЗ «Хабарская ЦРБ». Состояние крайне тяжелое.
ДД.ММ.ГГГГ доложено состояние больного в краевую больницу, дано согласие на перевод в краевую больницу. Направлен санитарный транспорт (вертолет) с реанимационной бригадой.
ДД.ММ.ГГГГ прибыла реанимационная бригада за больным. Направлен санитарным транспортом в хирургическое отделение АККБ, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ. Время смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Судебно-медицинская экспертная комиссия (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводам о том, что при поступлении больного в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» врачом-хирургом неадекватно оценена тяжесть состояния пациента (средней тяжести). Не учтены: характер травмы <данные изъяты> В данном случае состояние больного с момента поступления было тяжелым. Предварительный диагноз был основан на заключении УЗИ органов брюшной полости и показателях крови и был не верным.
С учетом имеющейся <данные изъяты>, несоответствия клинической картины результатам обследования, ухудшений показателей общего анализа крови в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было проконсультировать больного с реаниматологом, провести лапароцентез, провести консилиум врачей с целью решения вопроса о переводе в межрайонное хирургическое отделение. На момент поступления в стационар состояние больного было транспортабельным.
Была выбрана не верная, выжидательная тактика, что привело к запоздалой диагностике и запоздалому оперативному лечению на фоне <данные изъяты>. Экстренное оперативное вмешательство должно было быть проведено в течение 1 часа, операция проведена через 3 часа 25 минут.
В дальнейшем больной находился в крайне тяжелом нетранспортабельном состоянии и требовал оказания специализированной медицинской помощи специалистами высокого уровня. По данным представленных документов обращает на себя внимание отсутствие должной преемственности между ЦРБ и межрайонным травматологическим отделением, между медициной катастроф и межрайонным травматологическим отделением по оказанию неотложной хирургической помощи на месте тяжелому, нетранспортабельному больному (первое обращение в медицину катастроф ДД.ММ.ГГГГ, прибыла оперативная бригада ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, экспертной комиссией были выявлены следующие нарушения нормативно-правовой документации при оказании медицинской помощи Ж. в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
недооценка тяжести состояния больного, не проведение <данные изъяты> и неверное установление предварительного диагноза при поступлении в стационар, не соответствующего клинической картине, что повлекло за собой неверную выжидательную тактику, запоздалое оперативное вмешательство - нарушение п.п. 2.2-д Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента...);
при наличии показаний при поступлении, не проведение осмотра реаниматолога, консилиума врачей с целью решения вопроса о переводе пациента в другую медицинскую организацию, имеющую необходимое оборудование для проведения дообследования и кадры (<данные изъяты>) - нарушение п.п.2.2.-н Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент); п.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (при наличии медицинских показаний после устранения угрожающих жизни состояний больные переводятся в хирургическое отделение медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи), п. 11, 12, 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 927н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком» (При поступлении пострадавшего в медицинскую организацию...данная медицинская организация извещает о поступлении такого пострадавшего в медицинскую организацию, указанную в пунктах 11 н 12 настоящего Порядка, организует лечение пострадавшего в стационарных условиях и дальнейший его перевод в ближайшую медицинскую организацию, указанную в пунктах 11 и 12 настоящего Порядка, при отсутствии медицинских противопоказаний к транспортировке....Пострадавшие доставляются бригадой скорой медицинской помощи в медицинские организации, оказывающие специализированную медицинскую помощь и имеющие в своей структуре стационарное отделение скорой медицинской помощи (приемное отделение); операционное отделение для противошоковых мероприятий; отделение реанимации и интенсивной терапии; отделения лучевой диагностики с кабинетом компьютерной томографии (кабинета компьютерной томографии) и (или) кабинетом магнитно-резонансной томографии (кабинет магнитно-резонансной томографии); отделения функциональной и ультразвуковой диагностики; отделения клинической лабораторной диагностики; отделение (кабинет) переливания крови; хирургическое отделение; травматологическое отделение, отделение (кабинет) эндоскопии, отделение (койки) сосудистой хирургии, нейрохирургическое отделение, в случае наличия у пострадавших соответствующих медицинских показаний);
при развитии <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство проведено не в экстренном порядке (в течение 1 часа), а после проведения предоперационной подготовки, через 3 часа 25 минут - нарушение общепризнанных методик оказания медицинской помощи при <данные изъяты> (Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости/под ред. ФИО9.-М.: Издательство Триада-Х, 2004.; Клиническая хирургия: национальное руководство: в 3 т./под ред. ФИО9, ФИО10. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. - TII);
отсутствие должной преемственности между ЦРБ и межрайонным травматологическим отделением, между медициной катастроф и межрайонным травматологическим отделением по оказанию неотложной хирургической помощи на месте тяжелому, нетранспортабельному больному - нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».
Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что медицинская помощь Ж. в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» была оказана ненадлежащим образом.
Объем кровопотери у пациента привел к нарушению <данные изъяты> которая наряду с пропитыванием тканей кровью <данные изъяты> и развитием на этом фоне <данные изъяты>, осложнились развитием <данные изъяты> по поводу которого Ж. получал адекватное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но которое было неэффективно.
Смерть Ж. наступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты>
Из данных специальной медицинской литературы следует, что летальность пострадавших с повреждениями <данные изъяты> при сочетанной травме составляет от 25 до 70%. У таких больных даже при своевременном и адекватном оказании медицинской помощи частота летальных послеоперационных осложнений составляет от 35 до 83%.
В данном случае причиной наступления смерти Ж. явилась <данные изъяты>, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, которая повлекла развитие тяжелых осложнений.
Судить о том, возможно ли было предотвратить наступление смерти Ж. при условии его своевременного перевода (с момента поступления) в межрайонное хирургическое отделение, своевременном вызове специалистов 3 уровня и проведения ему своевременных оперативных вмешательств, не представляется возможным, учитывая тяжесть, массивность и сочетанность травмы.
Таким образом, прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Ж. в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» и наступлением его смерти нет.
Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы...., не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Оснований не доверять заключению указанных экспертов не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами.
Кроме того, министерством здравоохранения Алтайского края на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая целевая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинского помощи в отношении КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» при оказании медицинское помощи Ж. Из акта проверки следует, что медицинская помощь Ж. оказана с нарушениями:
нарушение приказа министерства здравоохранения РФ № 203н от 10 мая 2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ № 901н от 12 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»: нет осмотра реаниматолога, невролога, терапевта при поступлении по причине вечернего времени; оперативное лечение выполнено в отсроченный период по причине отсутствия лабораторных и инструментальных данных за повреждение внутренних органов при поступлении;
нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ № 785н от 31 июля 2020 г. «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности»: отсутствие должной преемственности между ЦРБ и межрайонным травматологическим отделением, между медициной катастроф и межрайонным травматологическим отделением по оказанию неотложной хирургической помощи на месте;
нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 502н от 05 мая 2012 «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»: врачебной комиссией не полностью проведена оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации, оценка качества оказания медицинской помощи в части сроков установления диагноза и оперативного лечения.
В указанном акте сделано заключение, что выявленные в ходе проверки нарушения повлияли на сроки установления диагноза, но не повлияли на тактику ведения пациента. Случай признан диагностически сложным и непредотвратимым ресурсами здравоохранения на этапе КГБУЗ «Хабарская ЦРБ».
Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» обязанности по компенсации, причиненного истцам морального вреда в связи с дефектами оказанной Ж. медицинской помощи, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения прав истцов в сфере охраны здоровья, на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде указанных в экспертном заключении нарушений.
Указанные недостатки оказания медицинской помощи являются нарушением требований к качеству медицинской помощи, оказанной Ж., вследствие чего неблагоприятно сказались на ходе его лечения. Развитие ухудшения состояния у Ж. обусловлено как характером и тяжестью полученной им травмы, так и ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ».
В связи с изложенным доводы ответчика КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не позволяют однозначно установить, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки об отсутствии прямой причинной связи между действиями КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» и наступившими последствиями, повлекшими причинение истцам моральных страданий, противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья Ж. и привести к неблагоприятному для него исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания в то числе его родственникам, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Применительно к спорным отношениям ответчик – медицинская организация КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи с допущенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента Ж. дефектами лечения и обследования. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, получения своевременного, квалифицированного обследования и назначения соответствующего лечения, равно как и доказательств правомерности действий (бездействия), повлекших причинение морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, статус ответчика, являющегося краевым государственным бюджетным учреждением, степень его вины, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ими не были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Суд также учитывает характер причинных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в том, что они испытали волнение и переживание по поводу состояния здоровья сына в связи с оказанием ему некачественной медицинской услуги, степень и длительность испытываемых нравственных страданий.
С учетом изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме по 250 000 руб. каждому
Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственником имущества и учредителем учреждения «Хабарская ЦРБ» является Алтайский край. Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения и главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения по вопросам сохранности, содержания и использования по назначению государственного имущества.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 05 декабря 2016 г. №151, в пределах своей компетенции Министерство осуществляет функции и полномочия учредителю подведомственных краевых государственных учреждений, утверждает их уставы, вносит в них изменения в порядке, установленном законодательством Российской федерации и Алтайского края (пункт 2.1.5).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет управление, методическое руководство подведомственными краевыми государственными учреждениями, а также контроль их деятельности, в том числе финансово-хозяйственной; финансирование подведомственных краевых государственных учреждений в качестве главного распорядителя финансовых
Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться собственник имущества Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края.
В связи с изложенным суд считает необходимым при недостаточности денежных средств у КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» в размере 500 000 руб. взыскать их с собственника имущества Алтайского края в лице Министерства здравоохранения Алтайского края.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабарская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с собственника имущества Алтайского края в лице Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с собственника имущества Алтайского края в лице Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Трифаченкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.
Верно:
Судья Т.В. Трифаченкова