Дело № 12-337/2023
УИД 58RS0030-01-2023-004210-61
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
30 октября 2023 года г.Пенза
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,
защитника Евстратова Е.Е., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), жалобу
ФИО1, ...,
на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 11.09.2023 г. № 18810558230911112792 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился в пользовании её сына ФИО3, сама она автомобилем никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет. В связи с изложенным, заявительница просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и её защитник Евстратов Е.Е. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 31.08.2023 г., в 20:41, по адресу: г.Пенза, перекрёсток улиц Терновского и Ростовской, водитель, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» р/з ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № 5826547620, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая, согласно постановлению № 1881055823012670530 от 26.01.2023 г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ««Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.
Вместе с тем, свидетель Ш.М.Р., ... г.р., проживающий по адресу: ..., являющийся сыном заявительницы, в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим матери автомобилем управлял именно он.
Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе доводы ФИО4, не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В связи с истечением предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срок давности привлечения к административной ответственности оснований для направления материалов настоящего дела должностному лицу в целях привлечения к административной ответственности Ш.М.Р. не имеется.
Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 11 сентября 2023 года № 18810558230911112792 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья Д.А. Пилясов