16RS0018-01-2022-002645-24
2.211
Дело № 2-2476/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Закировой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Рубайат» заключен договор лизинга №№--. В соответствии с заключенным договором истцом по договору купли-продажи №№-- от 19.09.2013 года приобретено в собственность у ООО «АЛАРМ-СОЛЛЕРС КАЗАНЬ» транспортное средство – Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN №--. Факт приобретения транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи и платежным поручением об оплате. 22 мая 2017 года договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования оставлены без удовлетворения. С 17 июля 2020 года ООО «Рубайт» прекратило свою деятельность, а предмет лизинга находится у ответчика по настоящее время. Однако истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли, намерений передавать автомобиль в собственность ответчика у истца не имелось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу транспортное средство Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN №--; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих заседаниях представитель ответчика иск не признал, заявил о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а также о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Рубайат» заключен договор лизинга №№--
В соответствии с указанным договором лизинга АО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «АЛАРМ СОЛЕРС КАЗАНЬ» по договору купли-продажи №№-- от 19.09.2013 года транспортное средство Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN №--.
В тот же день указанный автомобиль передан по акту приема-передачи ООО «Рубайат» в лице директора ФИО1
22 мая 2017 года АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «Рубайат» уведомление о прекращении договора лизинга №№-- от 19 сентября 2013 года.
Указанное уведомление оставлено без ответа.
Истец, предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывает, что с 17.07.2020 года ООО «Рубайат» прекратило свою деятельность, а предмет лизинга находится у ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Рубайат» учредителем и директором ООО «Рубайат» с 20.03.2014 года является ФИО2
Из ответа УМВД России на судебный запрос следует, что транспортное средство марки Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN №--, 10 октября 2013 года на основании договора лизинга зарегистрировано за ООО «Рубайт».
В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Вместе с тем, представитель истца в суд не являлся, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика суду не представилось возможным.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, а также что доказательств нахождения спорного имущества именно у ФИО1 в материалы дела не представлено, более того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....
Судья Закирова Л.И.