№ 2а-5837/2022

УИД: 27RS0007-01-2021-007071-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО2, ГУФССП по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности ссылаясь на то, что (дата) судебным приставом возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, на основании исполнительного документа по делу (№) от (дата), выданного судебным участком № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО3 долга в сумме 60 463,12 руб. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, чем нарушаются права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре(№) обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре(№) обязанность по контролю и обеспечению осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представитель административного истца и представитель административных ответчиков УФССП России по (адрес) и ЕАО ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков - ГУФССП по (адрес) и (адрес) и должностных лиц ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и (адрес) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП (предыдущий (№)-ИП), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного судебным участком № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 60 143 руб. С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. Исполнительное производство окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) №229-ФЗ. В настоящее время по указанному исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующего законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем отдела нарушены не были, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) на основании исполнительного документа – судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 60 143 руб., возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, в регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), УПФР (ГУ) в г.Комсомольске-на-Амуре и (адрес), операторам связи. (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от (дата) отменено страшим судебным приставом постановлением от (дата) и исполнительное производство возобновлено, присвоен (№)-ИП. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: (дата) о внесении изменений (фамилия должника) в ранее вынесенные постановления; (дата), (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ; (дата), (дата), (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; (дата) о запрете на совершение действий по регистрации; (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, в регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), УПФР (ГУ) в г.Комсомольске-на-Амуре и (адрес), операторам связи.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП (ранее (№)-ИП).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. С заявлением о совершении определенных исполнительных действий административный истец к ответчику не обращался, а выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействий в части направления запросов в регистрирующие органы и получения ответов на них, а также для признания незаконным бездействий по доводам искового заявления не усматривается.

Поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом согласно ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования истца об устранении старшим судебным приставом допущенных нарушений действующего законодательства вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО2, ГУФССП по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)